Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7623/2020, А26-7788/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А26-7788/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" Юдиной Е.А. (доверенность от 01.01.2020 N 16), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 23.04.2020 N 5-20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2020 по делу N А26-7788/2019,
установил:
Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", адрес: 85016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов (Древлянка р-н), д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видлица Агро", адрес: 186007, Республика Карелия, Олонецкий р-н, с. Видлица, Сосновая ул., д. 1, ОГРН 1171001004470, ИНН 1014016820 (далее - Общество), о взыскании 15 833 524 руб. 47 коп. задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК").
Решением от 11.12.2019 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 27.03.2020 решение от 11.12.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.03.2020, оставить в силе решение от 11.12.2019.
По мнению подателя кассационной жалобы, Общество сознательно приобрело и представило для установки приборы учета, содержащие элементы, не предусмотренные технической документацией, и влияющие на корректность работы счетного механизма, в то время, как ПАО "МРСК" добросовестно исполняло возложенную на сетевую организацию обязанность по сохранности и целостности спорных приборов учета. Вывод апелляционного суда о том, что вина за безучетное потребление электрической энергии не может быть возложена на потребителя, является ошибочным и не подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Спорные приборы учета находились у сотрудников УФСБ России по Республике Карелия, в связи с чем ни ПАО "МРСК", ни Компания, ни Общество не могли знать о действиях по проведению проверки приборов учета, следовательно, процедура проверки объектов Общества не нарушена.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 11222 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался поствлять электрическую энергию в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя, в том числе на объекты скотный двор (т.у. 001а), мясокомбинат (т.у. 004а), картофелехранилище (т.у.008а), проходная (т.у. 009а), а потребитель - оплачивать поставленную энергию в порядке и сроки, установленные Договором.
Сетевая организация (ПАО "МРСК") 17.04.2010 провела инструментальную проверку приборов учета потребителя, по результатам которой сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении четырех объектов абонента: скотный двор, картофелехранилище, мясокомбинат, проходная.
ПАО "МРСК" установило следующие нарушения: по объекту скотный двор - погрешность прибора учета 49,89%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки; по объекту картофелехранилище - погрешность прибора учета 52,94%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки; по объекту мясокомбинат - погрешность прибора учета 98%, следы повторного обжатия пломбы государственной поверки, по объекту проходная - погрешность прибора учета 49,4%.
На основании актов о безучетном потреблении электроэнергии сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электроэнергии с применением расчетного способа и выставила Обществу счета на оплату безучетно потребленной электроэнергии:
- за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 в объеме 582 159 кВт.ч (637 728 кВт.ч за вычетом выставленного объема 55 569 кВт.ч) стоимостью 3 337 915 руб.74 коп. (акт от 07.05.2019 N БУ-0 180122 т.у. 001а, скотный двор);
- за период с 28.08.2018 по 17.04.2019 в объеме 1 786 907 кВт.ч (1 781 760 кВт.ч за вычетом выставленного объема 12 853 кВт.ч) стоимостью 9 911 362 руб. 81 коп. (акт от 07.05.2019 N БУ-0 180114 т.у. 004а, мясокомбинат);
- за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 в объеме 387 258 кВт.ч (393 120 кВт.ч за вычетом выставленного объема 5 862 кВт.ч) стоимостью 2 220 415 руб. (акт от 07.05.2019 N БУ-0 180113, т.у. 008а, картофелехранилище);
- за период с 27.08.2018 по 17.04.2019 в объеме 63 455 кВт.ч (67 104 кВт.ч за вычетом выставленного объема 3 649 кВт.ч) стоимостью 363 830 руб. 92 коп. (акт от 07.05.2019 N БУ-0 180117, т.у. 009а, проходная).
Общая сумма задолженности Общества составила 15 833 524 руб. 47 коп.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение, сделав вывод о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии.
Постановлением от 04.05.2012 N 442 Правительства Российской Федерации утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
В силу пункта 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что на момент ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных на объектах "скотный двор" и "картофелехранилище", они находились в исправном состоянии.
При допуске в эксплуатацию рассматриваемых приборов учета сетевой организацией были проведены замеры погрешности, что отражено в соответствующих актах, результаты осуществленных замеров свидетельствуют о том, что погрешность в их работе находилась в пределах допустимых значений.
С момента ввода в эксплуатацию приборов учета на объектах "скотный двор" и "картофелехранилище" ответчик не является лицом, ответственным как за сохранность и целостность приборов учета и установленных на них пломб, так и за надлежащее состояние внутренних элементов приборов учета, поскольку они установлены в границах балансовой принадлежности сетевой организации - ПАО "МРСК".
Апелляционный суд правомерно указал, что лицом, ответственным за сохранность и целостность указанных приборов учета и пломб на них является сетевая организация, как собственник энергопринимающих устройств, в границах которых спорные приборы учета установлены. Данное обстоятельство исключает возможность вменения Обществу последствий неисполнения обязательств, возложенных на иное лицо (сетевую организацию) в отношении спорных приборов учета, установленных на объектах "скотный двор" и "картофелехранилище".
К тому же апелляционный суд установил, что представленные сетевой организацией исследования приборов учета на вышеуказанных объектах заводом - изготовителем не позволяют с достаточной степенью достоверности утверждать о нарушении установленных на них пломб, то есть о вмешательстве в работу приборов учета уже после их ввода в эксплуатацию, и не подтверждают, что имеется вина ответчика (выразившаяся в умышленных действиях, направленных на искажение объема учитываемой электроэнергии) во вмешательстве в работу рассматриваемых приборов учета; не доказан факт искажения учета электрической энергии спорными приборами учета.
Доказательств обратного (документального подтверждения вины ответчика), сетевой компанией не представлено.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений сттаьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии в отношении приборов учета, установленных на объектах "мясокомбинат" и "проходная".
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело технические заключения, составленные обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ЛЭМЗ" от 28.06.2019 N 11-19, от 28.06.2019 N 12-19, а также письмо общества с ограниченной ответственностью "Петербургский завод измерительных приборов" (далее - ООО "ПЗИП") от 28.05.2019 N П7/06, пришел к выводу о том, что ни документы, составленные сетевой организацией, ни проведенные исследования не содержат выводов, позволяющих преодолеть презумпцию отсутствия вины потребителя в неисправности приборов учета при наличии сохранных пломб и отсутствии повреждений на корпусах приборов учета.
Апелляционный суд указал, что выводы, приведенные в исследовании ООО "ПЗИП", не подтверждают факт вмешательстве в работу приборов учета на объектах "мясокомбинат" и "проходная". Сохранность пломб и отсутствие повреждений на корпусах приборов учета свидетельствует об отсутствии факта вмешательства потребителя в их работу. Вмешательство в счетный механизм прибора учета возможно только после повреждения пломб завода изготовителя или повреждения корпуса прибора учета.
Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей или сетевой организацией).
Апелляционный суд отметил, что в акте от 07.05.2019, составленном в отношении объекта "мясокомбинат" указано лишь на подозрения о нарушении пломбы - "следы повторного обжатия пломбы госповерки", что не нашло своего подтверждения при последующем исследовании прибора учета заводом-изготовителем, а в акте в отношении объекта "проходная" нарушений пломб сетевой организацией не зафиксировано.
Фактически исследование пломб на предмет подлинности проведено не было в связи с отсутствием оригинала пломбиратора.
Апелляционный суд указал на то, что поскольку ПАО "МРСК" не доказан факт нарушения установленных на приборах учета пломб, является недоказанным довод сетевой организации о том, что наличие в корпусах приборов учета электроэнергии устройства, не предусмотренного конструкцией счетчиков, является следствием вмешательства потребителя в работу приборов учета электроэнергии.
Апелляционный суд также отметил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Общества о направлении изъятых приборов учета на дополнительное исследование на завод-изготовитель, о датах проведения исследований и их результатах.
Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному вводу о том, что истец не доказал факт безучетного потребления со стороны Общества на спорных объектах.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда и отказал в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.03.2020 по делу N А26-7788/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
