Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7613/2020, А56-103942/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А56-103942/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 30.07.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-103942/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа", адрес: 450047, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 9, ОГРН 1030204635636, ИНН 0278096577 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Нефть", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 3 - 5, лит. А, часть пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - Компания), о взыскании 415 436 руб. 70 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 30.03.2017 заключили генеральное соглашение N ГПН-17/27160/00567/Д для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в акционерном обществе "Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа" (далее - АО "СПб МТСБ").
В рамках генерального соглашения 26.10.2018 на электронных торгах сторонами заключен договор N 10000173151 (далее - Договор) на поставку нефтепродуктов - 65 т топочного мазута марки ТКМ-16, о чем свидетельствует выписка из реестра договоров от 26.10.2018.
Общество 30.10.2018 направило в адрес Компании отгрузочную разнарядку N УФА-ПС-18-005205 с указанием грузополучателя и станции назначения - Омск-Восточный.
Представителем Общества Павловым А.В. 22.11.2018 в адрес ответственного сотрудника Компании Ещенко Н.В. направлено электронное письмо с просьбой остановить отгрузку по сделке N 10000173151 на станцию назначения Омск-Восточный в связи с тем, что грузополучатель не сможет принять товар.
Павловым А.В. 23.11.2018 в адрес Ещенко Н.В. направлена копия письма от 22.11.2018 N УфаПС-18-005608 с просьбой о приостановлении отгрузки по указанной сделке и аннулировании реквизитной заявки (отгрузочной разнарядки) от 30.10.2018 N Уфа-ПС-18-005205. В письме также предложено продлить срок завершения поставки.
Компанией 26.11.2018 отгружен товар в адрес грузополучателя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры, а также акты приема-передачи услуг от 26.11.2019.
Полагая, что Компания, осуществив отгрузку товара в адрес грузоотправителя, несмотря на неоднократные просьбы отменить отгрузку, действовала недобросовестно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде затрат на транспортировку и переадресацию вагона.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Согласно названной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 02.01 Приложения N 01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "СПб МТСБ", утвержденных 18.05.2018 Советом директоров АО "СПб МТСБ" (протокол N 130; далее - Правила торгов) установлено, что в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Выписке из реестра договоров, Правилах торгов и Спецификации биржевого товара поставщик обязался передать, а покупатель - принять (выбрать) и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, установленным в Договоре.
В силу пункта 02.04 Приложения N 01 к Правилам торгов стороны не вправе изменять условия заключенного на бирже Договора, включая способ транспортировки (отгрузки, поставки) биржевого товара, базис поставки и цену заключенного договора, за исключением случаев, установленных в разделе 9 "Порядок заключения Договоров на организованных торгах" Правил торгов.
В обоснование иска Общество указало, что, несмотря на предусмотренную пунктом 05.02.2 Правил торгов возможность согласования изменений в ранее принятую заявку, Компания проигнорировала неоднократные письма Общества, вследствие чего Общество понесло убытки в размере 415 436,70 руб. в виде затрат на транспортировку и переадресацию вагона.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 05.02.2 приложения N 01 к Правилам торгов по согласованию с поставщиком покупатель вправе по своей инициативе внести изменения в ранее принятую поставщиком реквизитную заявку и/или предоставить новую реквизитную заявку вместо предоставленной ранее с учетом требований, установленных Правилами торгов к реквизитным заявкам. Изменения в ранее принятую поставщиком реквизитную заявку и/или новая реквизитная заявка вместо предоставленной ранее считаются не принятыми поставщиком в случае, если поставщик не направил в соответствии с указанным пунктом в адрес покупателя, на биржу и в клиринговую организацию информацию о принятии изменения реквизитной заявки и/или новой реквизитной заявки вместо предоставленной ранее.
Обществом в адрес Компании были направлены письма об аннулировании реквизитной заявки.
Предусмотренным пунктом 05.02.2 приложения N 01 к Правилам торгов правом покупателя по согласованию с поставщиком внести изменения в ранее принятую поставщиком реквизитную заявку истец не воспользовался.
Кроме того, письмо N Уфа-ПС-18-005872 с просьбой переадресовать отгруженный вагон N 53960589 было направлено истцом только 05.12.2018, то есть через 10 дней после завершения поставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что Обществом не представлено доказательств согласования сторонами изменений в раннее направленную покупателем заявку либо принятия поставщиком указанной заявки на измененных покупателем условиях.
В данной ситуации у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что судом Обществу не направлялся код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем истец не мог ознакомиться с отзывом Компании на исковое заявление, отклоняется судом кассационной инстанции.
Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного производства осуществляется исключительно в электронном виде.
Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело реальную возможность ознакомиться с отзывом на исковое заявление.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-103942/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Уфа" - без удовлетворения.
Судья
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
