Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7604/2020, А56-35972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А56-35972/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от предпринимателя Шахорко К.А. представителя Воронина Д.А. (доверенность от 09.01.2020), от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб" представителя Косулиной М.М. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахорко Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А56-35972/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шахорко Константин Александрович, ОГРНИП 317784700350401, ИНН 781301204105, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Масштаб", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1127847056303, ИНН 7802777108 (далее - Институт), 900 000 руб. задолженности по договору от 20.08.2018 N 23/18 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - Договор).
Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании в пользу Института с предпринимателя 900 000 руб. аванса, 13 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса по Договору, 10 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в части определения полномочий представителя Института Мацкайло Ю.С., несоответствие вывода судов об отсутствии доказательств надлежащей передачи результата работ по этапу 3 Договора уполномоченному лицу фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит отказать в ее удовлетворении, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (исполнитель) и Институт (заказчик) 20.08.2018 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по техническому заданию заказчика (приложению N 1 к Договору) составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить этот результат работ.
Согласно пункту 1.2 Договора состав, объем СЧ ОКР, а также предъявляемые к ней требования указываются в техническом задании.
За выполнение СЧ ОКР, указанной в техническом задании, заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 1 800 000 руб. (пункт 4.1 Договора).
Во исполнение условий пункта 4.2 Договора заказчик платежным поручением от 30.08.2018 N 1728 перечислил исполнителю 900 000 руб. аванса.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора выполнение работ начинается с даты его подписания, оканчивается согласно пункту 2.1.2 Договора 21.11.2018.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае выполнения СЧ ОКР с нарушением срока по вине исполнителя.
Как следует из пункта 2.3 Договора, СЧ ОКР, не выполненную в установленный срок, заказчик вправе не принимать и не оплачивать (полностью или частично).
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 6 технического задания предпринимателю надлежало разработать общие механизмы работы программного комплекса, в том числе скорректировать техническое задание, после чего реализовать функциональные требования по согласованным алгоритмам в срок до 01.10.2018, согласно пункту 3 раздела 6 технического задания - принять участие в комплексном тестировании программного комплекса и доработать его по результатам тестирования в срок не позднее 26.10.2018.
В силу пункта 5.1 Договора исполнитель обязан известить заказчика о готовности результата работы к сдаче в течение двух дней с даты выполнения этапа 3 СЧ ОКР согласно разделу 6 технического задания, а заказчик обязан принять результат выполненной СЧ ОКР в предусмотренном законом порядке в течение двух дней с даты получения извещения исполнителя (пункт 5.2 Договора).
В случае нарушения сроков выполнения СЧ ОКР, установленных пунктом 2.1 Договора, заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 Договора).
В обоснование исковых требований, сводящихся к своевременному выполнению этапа 3 СЧ ОКР, предприниматель сослался на письмо от 24.10.2018 N 1, отправленное по электронной почте заказчика y.matskaylo@mashtab.org. По мнению предпринимателя, уведомление заказчика о готовности результата СЧ ОКР к сдаче подтверждается перепиской в электронном мессенджере "Viber", результат работ на CD-диске N 1/2018 передан уполномоченному лицу Общества - Мацкайло Ю.С. 26.10.2018 по акту приема-передачи.
Письмом от 11.01.2019 N 17-08 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Предприниматель 15.01.2019 направил заказчику акт по форме N КС-2 от 15.01.2019, составленный в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 15.01.2019 N 1,.
С учетом 900 000 руб. аванса, перечисленных заказчиком платежным поручением от 30.08.2018 N 1728, сумма к уплате, по мнению предпринимателя, составила 900 000 руб.
Направленная предпринимателем в адрес Института претензия от 13.02.2019 оставлена последним без удовлетворения, что явилось причиной для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 900 000 руб. аванса, 13 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат аванса, 10 440 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР по Договору, указав на невыполнение предпринимателем обязательств по Договору, что явилось основанием для отказа от исполнения Договора.
Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска исходя из недоказанности предпринимателем фактов выполнения этапа 3 СЧ ОКР в сроки, установленные техническим заданием, а также уведомления Института о ее готовности к сдаче в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, посчитав, что переписка предпринимателя и Мацкайло Ю.С. не может быть приравнена к уведомлению Института о юридически значимых фактах в рамках исполнения обязательств по Договору. Встречные исковые требования признаны арбитражным судом обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со статьей 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.
Согласно пункту 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).
Суды установили, что письмом от 16.10.2018 N 1181-08 заказчик уведомил исполнителя о выполнении СЧ ОКР на 30%. После получения указанного письма исполнитель не предпринял действий по обеспечению выполнения СЧ ОКР с качеством, соответствующим техническому заданию, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Из пояснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что до заключения Договора он ознакомился с техническим заданием, узнал его неточности и недостатки, в связи с чем не был лишен права до заключения Договора урегулировать данный вопрос путем направления заказчику протокола разногласий, однако этого действия не совершил, Договор заключен в редакции приложения N 1 к нему, и, как следствие, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР согласно техническому заданию.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя положения пунктов 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Договор, переписку сторон, в том числе электронную, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что электронная переписка осуществлялась лицами, которыми, предположительно, являлись исполнитель по Договору и Мацкайло Ю.С., являвшийся на момент получения и отправки сообщений главным конструктором (работником заказчика). Поскольку переписка по электронному мессенджеру "Viber" Договором не предусмотрена, ссылка предпринимателя на неоднократные обращения к заказчику по электронной почте и электронному мессенджеру по поводу недостатков технического задания обоснованно отклонена судами. Из представленных в материалы дела скриншотов мобильных устройств не представляется возможным идентифицировать действительных отправителя и получателя представленных сообщений, установить содержание, обсуждаемые темы и сделать вывод об относимости данной переписки к предмету спора.
Таким образом, судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности ведения переписки посредством электронной почты как надлежащего способа направления юридически значимых сообщений.
Судами также правомерно установлено, что переписка между исполнителем по Договору и Мацкайло Ю.С. не может быть приравнена к уведомлению заказчика о юридически значимых фактах в рамках исполнения обязательств по Договору.
Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ предприниматель не доказал факта уведомления Института о готовности к сдаче этапа 3 СЧ ОКР в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора.
В результате исследования материалов дела суды признали неподтвержденной позицию предпринимателя о сдаче-приемке результата СЧ ОКР в соответствии с техническим заданием, поскольку передача результата на СD-диске работнику заказчика Мацкайло Ю.С. не подтверждает факта получения его Институтом, ввиду невозможности установления содержания переданного предпринимателем неуполномоченному работнику Института CD-диска. Представленные предпринимателем документы также не позволяют установить дату подписания акта приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что документы, подтверждающие полномочия Мацкайло Ю.С. на принятие юридически значимых решений, в том числе о внесении изменений в техническое задание, осуществлении приемки либо отказе в приемке, получение результата работ, подписание соответствующих актов, в порядке, установленном действующим гражданским законодательством о нормах представительства, в материалы дела не представлены.
Учтя отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предпринимателем обязательств по Договору в полном объеме (доказательств выполнения работ по этапам 4 и 5 в материалах дела не имеется; этап 3 представляет собой участие в комплексном тестировании программного комплекса и доработку по результатам тестирования; письмом от 14.01.2019 N 1 исполнитель подтвердил неисполнение работы в сроки и объеме, указанном в техническом задании), невозможности их выполнения по вине Института, приостановления выполнения СЧ ОКР в силу положений статьи 716 ГК РФ и получения непосредственно результата работ, имеющего потребительскую ценность для Института, который мог бы его использовать, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Поскольку предприниматель испытания программного обеспечения не проводил, доказательств вызова Института для приемки результата СЧ ОКР в материалы дела не представил, как и доказательств соблюдения предусмотренного разделом 5 Договора порядка его приемки, оснований для признания результата достигнутым не имеется.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления выполненного объема СЧ ОКР предприниматель в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
Поскольку по состоянию на 11.01.2019 предприниматель доказательств исполнения Договора Институту не представил, выполнение СЧ ОКР в силу положений статьи 716 ГК РФ не приостановил, Институт в связи с нарушением исполнителем сроков правомерно в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ и условий пункта 2.2 Договора отказался от его исполнения, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 11.01.2019, направленным в адрес предпринимателя и полученным последним согласно сведениям официального сайта Почты России (почтовый идентификатор N 19529922023532) 18.01.2019.
Учтя, что отношения сторон по Договору прекратились, доказательств освоения аванса предприниматель в материалы дела не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в данной части.
Поскольку судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки предпринимателем не оспариваются, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в указанной части.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2020 по делу N А56-35972/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахорко Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
