Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7598/2020, А56-28517/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-28517/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Толстиковой А.С. (доверенность от 26.02.2019),
рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-28517/2019,
установил:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - АО "ФГК", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 115088, Москва, Угрешская улица, дом 2, строение 19, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, далее - ответчик, о взыскании 305 583 руб. 96 коп., в том числе 282 633 руб. 96 коп. убытков и 22 950 руб. штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-196-15 от 02.05.2017, N ФГК-308-15 от 18.06.2018, N 107-Д/ФГК-196-15 от 05.05.2017, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N ФГК-726-15 от 27.10.2017, N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014 (далее - Договоры).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 взыскано с ответчика в пользу истца 305 583 руб. 96 коп., в том числе 282 633 руб. 96 коп. убытков и 22 950 руб. штрафа, а также 9112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов, однако заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, поскольку пунктом 7.15 Договоров стороны согласовали условие о зачетной неустойке применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки в размере 21 250 руб.
Кроме того, податель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора - претензии были направлены в головную компанию, а не в депо, как предусмотрено названными Договорами. Также податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности неисправности спорных вагонов, поскольку виновность депо, осуществлявших плановый отцепочный ремонт, не доказана представленными документами.
Истец представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.
В ходатайстве в суд кассационной инстанции представитель ответчика просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами по материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены Договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 02.05.2017 N ФГК-196-15, от 18.06.2018 N ФГК-308-15, от 05.05.2017 N 107-Д/ФГК-196-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 21.11.2016 N ФГК-590-15, от 27.10.2017 N ФГК-726-15, от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15.
В соответствии с названными Договорами заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание).
Согласно пункту 1.3 Договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика; пунктом 6.1 Договоров предусмотрена гарантия подрядчика о том, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.6 и 6.7 Договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Пунктом 7.15 Договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами по материалам дела установлено, что после проведения ответчиком планового ремонта железнодорожные вагоны NN 61387437, 44121432, 60126182, 42466425, 64562465, 56082878, 29539392, 59398016, 57135386, 50271980, 60293289, 60330925, 61176103, 75067710 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт (далее - ВТОР); по результатам расследования случаев причин отцепки вагонов, в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2", то есть, на ответчика.
Судами установлено, что согласно расчетно-дефектным ведомостям, Актов-рекламаций, Актов о выполненных работах, платежными поручениями на оплату ВТОР, истец понес расходы на ремонт вагонов NN 61387437, 44121432, 60126182, 42466425, 64562465, 56082878, 29539392, 59398016, 57135386, 50271980, 60293289, 60330925, 61176103, 75067710.
В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика и в его депо претензию N исх-5046/ ФГКДЮ от 25.12.2018.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными и обоснованными.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением оставил решение суда первой инстанции в силе.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что технологические неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока и устранены силами ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, при этом стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена истцом ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суды обоснованно признали исковое требование о взыскании убытков (расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов) в сумме 282 633 руб. 96 коп. убытков правомерными.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку согласно материалам дела в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика, так и в адрес его депо, выполнявших плановый текущий отцепочный ремонт, претензии N исх-5046/ ФГКДЮ от 25.12.2018, от N исх-1352/ ФГКФСпб от 27.11.2018, вызовы от ОАО ""РЖД" о разборе причин выявленных дефектов ж.д.вагонов ответчик проигнорировал, доказательств о том, что от депо ответчике не получил от истца претензии податель жалобы судам не представил.
Расходы в сумме 11 640 руб., которые ответчик посчитал как не обоснованно взысканные истцом за передислокацию вагонов, суды правильно взыскали, исходя из пункта 6.7 Договоров, которым предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.
Также обоснованно суды удовлетворили и требование в части взыскания штрафа 22 950 руб. на основании пунктов 7.15 спорных договоров, расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным, по существу не оспаривается.
Суды учли, что длительность нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формами ВУ-36, актами приемки выполненных работ.
Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре согласованы условия о зачетной неустойки, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Редакцией пункта 7.15 Договоров предусмотрено следующее: при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.
В данном случае штраф, предусмотренный пунктом 7.15 Договора, имеет иную правовую природу и экономическое содержание (не связанные с расходами истца), нежели спорные убытки в виде расходов истца, представляя собой договорную неустойку, начисляемую контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации, в связи с чем указанный штраф не подлежит зачету в счет возмещения убытков истца.
Таким образом, оснований для снижения взыскиваемых убытков на сумму зачетной неустойки (по мнению ответчика), у судов не имелось.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Все иные доводы подателя жалобы относятся к установлению фактических обстоятельств дела и его несогласие с данной оценкой, не свидетельствует о принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-28517/2019 оставить без
изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
