Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7597/2021, А56-102472/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-102472/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н.,
Тарасюка И.М.,
при участии финансового управляющего Подольского Сергея Геннадьевича (паспорт),
рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-102472/2019/тр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление о признании Мартынова Вадима Владимировича, ИНН 780409297047, несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.03.2020 в отношении Мартынова В.В. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.
В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС", адрес: 117485, Москва, ул. Обручева, д. 30/1, стр. 2, ОГРН 1107711000044, ИНН 7750005605, (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Мартынова В.В. (далее - Реестр) требование в размере 244 345, 40 руб., как обеспеченное залогом имущества.
Определением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, требование Банка в размере 244 345, 40 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. В удовлетворении заявления о признании требования обеспеченного залогом имущества отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 08.04.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка в полном объеме.
Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, самостоятельно установив выбытие имущества из владения должника.
По мнению Банка, сделка по отчуждению спорного имущества является ничтожной, совершенной Мартыновым В.В. лишь для вида без фактической передачи имущества покупателю, являющемуся к тому же родственником должника.
В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, Банк (кредитор) и Мартынов В.В. (заемщик) 30.06.2014 заключили договор N 0079946/1 сроком до 17.06.2019, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 879 650 руб., а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту должником в залог Банку был передан автомобиль марки "Skoda Superb", VIN: XW8AB43T3EK302149 (далее - автомобиль).
В связи с неисполнением обязательств по названному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мартынова В.В. задолженности, процентов по кредиту и пеней по договору от 30.06.2014, а также об обращении взыскания на автомобиль.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N 2-771/20 с Мартынова В.В. в пользу Банка взыскано 206 761, 88 руб. задолженности, 15 878,33 руб. процентов по кредиту, 10 000 руб. неустойки,
11 705, 19 руб. расходов по оплате госпошлины; обращено взыскание на автомобиль.
Ссылаясь на то, что требование в размере 244 345, 40 руб., обеспеченное залогом автомобиля, не погашено должником, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие задолженности Мартынова В.В. подтверждено представленными доказательствами, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.
Установив отсутствие в собственности должника автомобиля, являющегося предметом залога, суды отказали в установлении у Банка статуса залогового кредитора.
Предметом кассационного обжалования является отказ судов в признании требования Банка обеспеченным залогом автомобиля.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как правильно указали суды, отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет установить статус залогового кредитора по требованию.
Суды установили, что согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Государственного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.09.2020 автомобиль выбыл из собственности должника, владельцем названного автомобиля является Мартынов Андрей Андреевич.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора.
Вопреки доводу Банка суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, правомерно истребовал сведения о владельцах спорного автомобиля.
Доводы Банка о недействительности сделки по отчуждению автомобиля в пользу Мартынова А.А. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что определением от 26.02.2021 по обособленному спору N А56-102472/2019/сд.1 названная сделка признана судом недействительной, доказательства возврата автомобиля в конкурсную массу должника не представлены.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представлены.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка в части установления его требования обеспеченным залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-102472/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
Е.Н. Бычкова
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
