Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7596/2020, А56-11958/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А56-11958/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бигтрэйнс" Пшизова А.Н. (доверенность от 27.07.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" Гражевича А.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-11958/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бигтрэйнс", адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 38, корп. 1, кв. 61, ОГРН 1187847069145, ИНН 7814723107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 8Н, ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 700 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 22.08.2018 N 031и 84 700 руб. неустойки за период 17.12.2018 по 16.04.2019.
Решением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку во время транспортировки груз был поврежден экспедитором.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) заключен договор от 22.08.2018 N 031 транспортно-экспедиционного обслуживания.
В рамках исполнения договора стороны согласовали заявку от 23.10.2018 N 1, в соответствии с которой экспедитор должен организовать перевозку груза: гидравлического листогибочного пресса DENEX SX 40400, вес груза 25 000 кг, стоимость перевозки 725 000 руб.; гильотинных ножниц НАСО, вес груза 23 000 кг, стоимость п еревозки 675 000 руб.
Сторонами в заявке (пункт 22) согласован порядок оплаты: - 50% до загрузки; - 50% в течение 3 банковских дней после предоставления по электронной почте сканов ТТН.
Обществом в адрес Компании выставлены счета от 24.10.2018 N N 65 и 66.
Платежным поручением от 31.10.2018 N 951 заказчик оплатил 700 000 руб., что составляет 50% от общей суммы перевозки.
Услуги оказаны экспедитором надлежащим образом, груз доставлен грузополучателю, что подтверждается актом от 11.12.2018 N 75; счетом-фактурой от 11.12.2018 N 91; актом от 11.12.2018 N 76; счетом-фактурой от 11.12.2018 N 92; транспортными накладными.
Документы направлены Обществом на электронный адрес Компании (e.rybakov@dukon.ru) 12.12.2018 и на электронный адрес главного бухгалтера Компании (n.petkova@dukon.ru) 24.12.2018.
От заказчика 24.12.2018 получен акт сверки, подписанный генеральными директорами сторон, в котором подтверждается задолженность Компании перед Обществом в размере 700 000 руб.
В установленный пунктом 2.2.12 договора срок возражения от заказчика не поступили, таким образом, подписанные Обществом акты считаются принятыми и подлежат оплате.
Экспедитор направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить спорную сумму задолженности.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.
Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установили, что истец свои обязательства по спорному договору исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не представил, признав верным расчет неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении своих обязательств экспедитором, приведшим к повреждению спорного груза, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Встречные исковые требования о взыскании стоимости поврежденного груза ответчиком не предъявлялись.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А56-11958/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
