Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2021 года №Ф07-7594/2021, А56-92508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А56-92508/2017
Судья
Воробьева Ю.В.,
рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-92508/2017/со,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертекс", адрес: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, Чистопольская ул., д. 9А, оф. 16, ОГРН 1141690095470, ИНН 1657150090 (далее - Общество), о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, оф.
2-311, ОГРН 1137847040100, ИНН 7814561304 (далее - Должник), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.01.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матвеева Оксана Викторовна.
Решением от 06.05.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна.
В рамках названного дела о банкротстве Кацюба О.В. 17.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Ермилова Дмитрия Алексеевича и взыскать с него в пользу Должника 11 639 656, 99 руб.
Определением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кацюба О.В. отказано.
В суд кассационной инстанции 30.04.2021 поступила кассационная жалоба Общества на определение от 13.10.2020 и постановление от 25.01.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ, поскольку иной порядок не предусмотрен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему спору является 25.01.2021, следовательно, срок на обжалование постановления в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 25.02.2021.
Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана от имени Общества его конкурсным управляющим Артыковым Замиром Сабиржановичем 30.04.2021 в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть по истечении установленного процессуального срока.
Следовательно, заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок на обжалование судебного акта. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Артыков З.С. сослался на то, что был назначен конкурсным управляющим Обществом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу N А65-4286/2020, когда апелляционная жалоба по настоящему спору уже находилась в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем о принятии обжалуемого постановления от 25.01.2021 Артыков З.С. узнал только 01.04.2021 при получении финансово-хозяйственной документации Общества от его бывшего директора Васильева Алексея Валерьевича.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) по делу N А65-4286/2020 Артыков З.С. был утвержден временным управляющим Обществом.
Артыков З.С., будучи временным управляющим Обществом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязан был провести анализ финансового состояния Общества, после чего представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что частью анализа финансового состояния Общества является анализ дебиторской задолженности, как установлено положениями пунктов 3, 4, 13 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.
Артыковым З.С. были выполнены названные действия и подано ходатайство о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в результате чего Общество решением от 21.12.2020 по делу N А65-4286/2020 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.
С учетом изложенного Артыков З.С., пользуясь своими правами и выполняя свои обязанности добросовестно и разумно, должен был узнать о деле N А56-92508/2017, которое было возбуждено по заявлению Общества, не позднее даты представления отчета о своей деятельности в рамках дела
N А65-4286/2020, то есть до вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем довод Артыкова З.С. об иной дате является несостоятельным.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Артыкова З.С. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, Общество является кредитором-заявителем по делу о банкротстве Должника, участвовало в судебных заседаниях по названному делу, подавало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 13.10.2020, получило копию определения суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, в силу чего в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ Общество было извещено надлежащим образом.
Таким образом, доказательств того, что Артыков З.С., действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", в силу чего они по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А56-92508/2017/со отказать.
2. Кассационную жалобу от 29.04.2021 б/н возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
Ю.В. Воробьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка