Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7587/2020, А56-37510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А56-37510/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,
рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-37510/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадтская рыбная фабрика "Айсберг", адрес: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, шоссе Кронштадтское, д. 9, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847185527, ИНН 7843006697 (далее - Фабрика), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, каб. 16, ОГРН 1147847151286, ИНН 7810446808 (далее - Общество), о взыскании 471 738 руб. 50 коп. задолженности по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.06.2016 N 6 (далее - Договор), 12 265 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.
Решением от 06.06.2019, принятым в виде резолютивной части, с Общества в пользу Фабрики взыскано 471 738 руб. 05 коп. задолженности, 6734 руб. 65 коп. процентов и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.
По заявлению ответчика 19.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) и общества с ограниченной ответственностью "Тест-С.-Петербург" (далее - общество "Тест-С.-Петербург"). Определением от 18.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 18.11.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение от 19.06.2019 по настоящему и принял новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Фабрики 471 738 руб. 05 коп. долга, 6734 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части суд в иске отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе; ответчику необоснованно отказано в назначении экспертизы; судом не дана надлежащая оценка тому, что качество изготовленной продукции было подтверждено ненадлежащей декларацией о соответствии.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 52 того же постановления если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Определением от 18.11.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассмотрено судьей единолично.
Указание в протоколе судебного заседания от 10.03.2020 коллегиального состава суда является технической ошибкой (опечаткой), которая не может служить основанием для вывода о незаконном составе суда.
Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Фабрикой (подрядчиком) заключен Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика за свой риск работ по переработке сырья заказчика, который обязуется принять работу и оплатить ее.
Работы выполняются из сырья заказчика, поставляемого подрядчику согласно техническому заданию (пункт 3.1).
Качество полученной продукции должно соответствовать требованиям нормативной документации (пункт 2.2).
Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ по количеству производится сторонами по накладной в присутствии представителя заказчика. Приемка продукции по качеству проходит в течение 30 дней с момента получения продукции на складе заказчика. По факту приемки сторонами подписывается акт приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг осуществляется в течение 5 дней с даты приемки продукции.
В подтверждение Факта выполнения работ по Договору истец представил подписанные заказчиком акты от 31.10.2018 N 571, 09.11.2018 N 590, от 22.11.2018 N 627 и от 23.11.2018 N 637, согласно которым Фабрика оказала услуги по оформлению ветеринарных справок и услуги по глазированию морепродуктов всего стоимостью 471 738 руб. 50 коп.
Указанные акты поименованы в подписанном сторонами акте сверки расчетов за 4 квартал 2018 года.
Поскольку ответчик оплату по названным актам не произвел, претензию от 05.03.2019 оставил без удовлетворения, Фабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 471 738 руб. 05 коп. долга и 6734 руб. 65 коп. процентов, признав иск в данной части обоснованным.
Фабрика судебный акт не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд посчитал доказанным факт надлежащего исполнения Фабрикой обязательств по Договору.
Оказанные услуги были приняты Обществом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, представленные в материалы дела акты являются достаточным подтверждением исполнения Фабрикой своих обязательств.
В отсутствие заявления Общества о фальсификации представленных истцом актов, подписанных обеими сторонами, а также в отсутствие воли сторон на проведение судебной экспертизы на предмет качества оказанных услуг, апелляционный суд посчитал спорные услуги оказанными в полном объеме с надлежащим качеством.
Ответчик указывает, что истец не имел права принимать на переработку продукцию, поскольку выданная ему декларация о соответствии N РОСС RU.СП28.Д00575 в едином реестре деклараций с апреля 2018 года значится как "архивная".
Между тем, органом по сертификации продукции и услуг (обществом "Тест-С.-Петергург", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.10СП28) в ответе от 03.12.2018 на запрос Фабрики указано, что декларация о соответствии N РОСС RU.СП28.Д00575 является действующей, выдана до 10.07.2019, а в статус "архивной" попала в результате технической ошибки. Орган по сертификации обратился в Росакредитацию с заявлением об исправлении в информационной базе сведений о декларации о соответствии N РОСС RU.СП28.Д00575 в части срока ее действия с 11.07.2016 по 10.07.2019.
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" оформленная заявителем в соответствии с пунктом 5 названной статьи декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.
Ведение единого реестра деклараций о соответствии осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
Поскольку данных о том, что выданная Фабрике декларация о соответствии является недействительным документом, либо ее действие прекращено, не представлено, а внесенные о сроке ее действия в Единый реестр ошибочные сведения не отменяют действительность декларации, апелляционный суд отклонил указанные возражения ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск.
Указание ответчика на неправомерный отказ в назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, исследовав материалы дела, не выявил вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, а счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А56-37510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" - без удовлетворения.
Судья
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
