Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7542/2020, А56-140612/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А56-140612/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кулон Спб" Рубцова И.И. (доверенность от 03.09.2019),
рассмотрев 30.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-140612/2018,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кулон Спб", адрес: 196140, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 56, корп. 4, лит. А, ком. 196, ОГРН 1067847817707, ИНН 7841333459 (далее - Общество), о взыскании 10 980 000 руб. неустойки за период с 17.10.2016 по 18.04.2018 по договору от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02744.
Решением суда от 16.11.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков ввода в эксплуатацию является исключительно следствием действий Общества по несвоевременной подготовке проектной документации, вопреки выводам судов. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о том, что Обществу передан участок в состоянии не пригодном для застройки и реализации инвестиционных условий договора, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 04.02.2015 N 18/ЗКС-02744 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 22 748 кв.м с кадастровым номером 78:42:0015103:50, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., уч. 1 (южнее д. 52, лит. А по Пулковскому ш.), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража (паркинга) вместимостью не менее 400 машиномест.
Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1273 составляет 20 000 000 руб. за период действия договора, установленного в пункте 9.1 договора (до 17.10.2016).
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию должно состояться до 17.10.2016.
В соответствии с разрешением от 21.11.2018 N 78-16-54-2018 введен в эксплуатацию построенный объект.
Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что Обществом нарушен пункт 5.2.2 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 18.04.2018 N 879-пр./18 с требованием об уплате начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований, поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не усмотрел вины Общества в нарушении сроков строительства.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и названным Законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
При этом обязательства по исполнению инвестиционных условий лежат как на инвесторе, так и на стороне, предоставившей земельный участок для реализации инвестиционного проекта. В данном случае такой стороной является Санкт-Петербург, заключивший договор в лице своего уполномоченного органа - Комитета.
Исполнение Обществом обязательства по реализации исполнения инвестиционного проекта обусловлено исполнением Комитетом встречного обязательства по передаче земельного участка, соответствующего условиям договора, обеспечивающего реализацию инвестиционного проекта (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили объективную невозможность своевременного исполнения Обществом условий пункта 5.2.2 договора, поскольку оно было лишено возможности использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в договоре аренды (строительство многоэтажного гаража (паркинга) вместимостью не менее 400 машиномест), с учетом максимально допустимых параметров высотности. При этом суды учли, что письмом от 07.04.2016 "Аэронавигации Северо-Запада" федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по ОрВД" был дан отказ в размещении создаваемого объекта в первоначальных параметрах на арендованном земельном участке. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2016 N 902 внесены изменения в инвестиционные условия по строительству многоэтажного гаража, что повлекло необходимость согласования новой проектной документации с учетом уменьшения машиномест с 400 до 140. Соглашение об изменении срока строительства сторонами не заключалось.
Придя к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении установленного пунктом 5.2.2 срока ввода объекта инвестирования в эксплуатацию, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
По существу доводы заявителя жалобы уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов двух инстанций, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-140612/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.Г. Преснецова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
