Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7533/2021, А56-8998/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N А56-8998/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В, Елагиной О.К.,
при участии от Компании CMA CGM Societe Anonyme (акционерного общества "СиЭмЭй СиДжиЭм") Грибанова Л.Г. (доверенность от 12.01.2021),
от общества с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг" Ковалева Д.Ю. (доверенность от 19.03.2020),
рассмотрев 30.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании CMA CGM Societe Anonyme на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-8998/2020,
установил:
Компания CMA CGM Societe Anonyme, адрес: Франция, 4, QUAI DARENC MARSILLE 13002 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Форвардинг", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 5, лит. Ж, ОГРН 1157847001971, ИНН 7805037359 (далее - Общество), о взыскании 175 764 долларов США в качестве возмещения убытков, понесенных в рамках исполнения заявки на перевозку груза по соглашению от 06.08.2018 N RN R189 (далее - Соглашение).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что требования Компании основаны на нарушении Обществом обязательств по Соглашению. Грузоотправитель -- Общество с ограниченной ответственностью "СНАД" (далее - ООО "СНАД") участником спорных правоотношений не является. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы Компании, основанные на положениях имеющегося в деле нотариально заверенного коносамента, в частности пункта 26 означенного документа о достоверности сведений, предоставляемых "торговцем" о получателе груза. Заявитель считает необоснованными выводы суда об аннулировании спорной заявки на перевозку груза, а также о не подтверждении факта внесения Обществом платы за спорную перевозку, поскольку они противоречат представленным в дело документам. Апелляционный суд неправомерно отклонил представленные Компанией доказательства несения заявленных убытков. Применение судом положений Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года заявитель считает ошибочным, спор вытекает из исполнения сторонами обязательств по Соглашению.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Соглашения Компания (перевозчик) обязалась осуществлять перевозку грузов, предоставляемых Обществом (заказчиком) на основании соответствующих заявок заказчика (пункт 1.1 Соглашения).
Согласно пункту 1.4 Соглашения груз, подлежащий морской перевозке, его количество, маркировка, тип упаковки, описание, вес и иные характеристики груза, порты погрузки и выгрузки и иные сведения согласовываются сторонами Соглашения и указываются в соглашении морской перевозки - коносаменте перевозчика, который является неотъемлемой частью Соглашения.
В силу пункта 1.5 Соглашения ответственность, права и обязанности перевозчика и заказчика указываются в коносаменте перевозчика.
На основании пункта 3.1 Соглашения заказчик уплачивает счета перевозчика безналичными переводами в долларах США в полном объеме по заранее оговоренным ставкам на условиях предоплаты, если другие условия платежей не оговорены в других приложениях (дополнениях).
В пункте 5.3 Соглашения стороны согласовали применимое в своих отношениях право - право Франции.
Согласно пункту 5.4 Соглашения все документы, направленные по электронной почте или факсу, имеют силу и обязательны к исполнению обеими сторонами.
07.12.2018 заказчик подал заявку на перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург - MANZANILLO (Панама), которая принята перевозчиком к исполнению с указанием номера бронирования - SGUO168436.
04.01.2019 груз в рефрижераторных контейнерах CGMU5260940, TTN U8266016, TTN U8257903, CGMU5171020 был погружен на борт судна, выпущен коносамент SGU0168436. Получателем груза в коносаменте указана компания ECOLIVE DE PANAMA.
Как указывает перевозчик, он доставил означенный груз в порт назначения 31.01.2019 и выгрузил его с борта судна, однако получатель груза, сведения о котором предоставил заказчик, за получением груза не явился. Груз продолжал храниться в порту места доставки до момента его утилизации в связи с порчей (14.06.2019).
Компания указала, что по причине неверного указания Обществом получателя груза она понесла расходы, которые должны быть ей последним возмещены. В сумму убытков включены расходы связанные с хранением контейнеров с грузом в порту назначения, по оформлению груза в порту назначения, по работе рефрижераторов, мониторингу и демереджу, а также по утилизации испорченного груза.
Поскольку требование о возмещении убытков Общество не исполнило, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав требования Компании законными и обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал неподтвержденными заявленные Компанией убытки и отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Компанией заявлен иск о взыскании убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, отношения сторон, связанные с перевозкой грузов, предоставляемых Обществом Компании, регулируются подписанным сторонами Соглашением.
В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения каждая конкретная перевозка осуществляется Компанией на основании заявки Общества.
По утверждению Компании во исполнение заявки Общества от 07.12.2018 и последующего ее подтверждения груз был принят к перевозке.
Суд первой инстанции исходил из исполнения Компанией заявки Общества. Апелляционный суд посчитал, что 27.12.2018 заявка была аннулирована.
Между тем исследование каких документов позволило судам сделать противоположные выводы в судебных актах не приведено.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что коносамент был выдан 04.01.2019 на основании заявки общества с ограниченной ответственностью "Вираж-Логистика", однако суд не указал, какими документами была оформлена заявка на перевозку груза, направленная в адрес Компании.
Суд первой инстанции сослался на нормы коносамента, однако Компанией в дело был представлен лишь первый лист его проекта. Поэтому неправомерна ссылка суда на отсутствующее условие коносамента.
Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в коносаменте пунктов, которые приводила в обоснование своих требований Компания, между тем в материалы дела с возражениями на апелляционную жалобу Компанией представлен нотариально заверенный экземпляр оригинала коносамента N SGU0168436 с приложением его официального перевода на русский язык.
Исходя из условий пункта 1.5 Соглашения ответственность, права и обязанности перевозчика и заказчика определяются условиями коносамента, которые при толковании обязательств сторон должны быть определены с учетом пункта 5.3 Соглашения о применимом праве.
Правовой статус общества с ограниченной ответственностью "СНАД", указанного в качестве грузоотправителя, достоверно может быть определен, в том числе исходя из условий коносамента.
Кроме того, в подтверждение расходов, связанных с хранением и утилизацией груза, Компанией представлены документы, исследование которых также допустимо только с учетом применимого права.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).
Между тем судом первой инстанции принято решение по доказательствам, не имеющим юридическую силу (проект коносамента), а суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, представленные Обществом, но оставил без оценки документы Компании.
При таких обстоятельствах выводы судами сделаны по недостаточно исследованным доказательствам.
Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом представленных сторонами документов установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
По результатам рассмотрения дела суду необходимо распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-8998/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
В.В. Дмитриев
О.К. Елагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
