Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7522/2020, А56-46516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-46516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" Пурунджана И.В. (доверенность от 04.07.2019), от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" Крепака А.А. (доверенность от 09.01.2019),
рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-46516/2019,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 4, ОГРН 1127847050385, ИНН 7811511866 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум", адрес: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима д. 6, лит. А, ОГРН 1137847240365, ИНН 7816564974 (далее - Компания), о взыскании 473 938 руб. 03 коп. задолженности и 12 478 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") и общество с ограниченной ответственностью "Экомодуль", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 21, лит. З, пом. 1, ОГРН 1027809185832, ИНН 7810120235 (далее - Общество).
Решением суда от 21.01.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества и его письменного отзыва на иск не позволило Компании обосновать свои возражения и представить достаточные доказательства; полагает, что суды допустили ошибки при указании дат контроля ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и неверно отразили результаты анализа состава и свойств сточных вод; указывает, что суды исходили из неверных сведений о наличии превышения выбросов по алюминию, меди, марганцу и цинку; полагает необоснованным вывод судов о правомерности перевыставления истцом счета ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 14.11.2013 N 459-А аренды помещений нежилого фонда, расположенных на 1 - 4 этажах здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит. А.
Согласно пункту 3.2.5 договора арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях требования органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, нормативные правовые акты, регулирующие порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в арендуемых помещениях и правила содержания таких помещений.
В силу пункта 7.3.3 договора в случае предъявления предписаний органов пожарного и санитарно-эпидемиологического контроля, связанных с нарушением порядка осуществления деятельности арендатора и/или субарендаторов, арендатор устраняет своими силами выявленные нарушения в установленные сроки, с компенсацией арендодателю фактически уплаченных штрафов, согласно предписаний и/или актов государственных контролирующих органов.
ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в лице своего филиала "Водоотведение Санкт-Петербурга" 22.03.2018 провело проверку состава и свойств сточных вод на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 6, лит А.
По результатам данной проверки были составлены уведомления о зафиксированных сверхнормативных сбросах загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения Санкт-Петербурга и о необходимости устранения выявленных нарушений в части превышения допустимых требований к составу и свойствам сточных вод, в том числе уведомление от 04.04.2018 N 607, согласно которому выявлены следующие нарушения: превышение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения; грубое превышение к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоснабжения, а именно: железо общее, жиры, ХПК, ХПК/БПК5.
На основании указанного уведомления от 04.04.2018 N 607 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выставило Предприятию платежное требование от 04.06.2018 N 2013555607 на сумму 473 938 руб. 03 коп.
Предприятие в добровольном порядке оплатило данное требование, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 14.06.2018 N 2325.
Впоследствии Предприятие, ссылаясь на нарушение арендатором требований пунктов 3.2.5 и 7.3.3 договора аренды от 05.04.2014 N 459-А, которые были установлены уведомлением от 04.04.2018 N 607 сверхнормативного сброса загрязнений в систему водоотведения, направило в адрес Компании предписание от 30.07.2018 N 035/44 о необходимости компенсации уплаченного им в ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" штрафа в размере 473 938 руб.
Поскольку указанное в данном предписании требование не было исполнено Компанией в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 2, 85, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, исследовав представленные доказательства, признали, что ответчик не исполнил предусмотренное договором аренды обязательство по компенсации Предприятию уплаченного последним штрафа за негативное воздействие на систему водоотведения, в связи с чем удовлетворили иск.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применив положения статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, учитывая буквальное содержание пунктов 3.2.5 и 7.3.3 заключенного между сторонами настоящего спора договора аренды от 14.11.2013 N 459-А, а также руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что при заключении названного договора Компания как арендатор приняла на себя обязательство по компенсации арендодателю (Обществу) уплаченных им штрафов на основании предписаний государственных контролирующих органов, в том числе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
Уведомление от 04.04.2018 N 607 не оспорено сторонами и не отменено в установленном законом порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что составленные по результатам проверки документы и предписания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не соответствуют действительности и не влекут юридически значимых последствий.
При таком положении суды пришли к правильным выводам, что вследствие зафиксированного в результате проверки ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения в арендуемом ответчиком объекте на Предприятие правомерно наложен штраф, который был оплачен последним и подлежал возмещению Компанией в силу положений пункта 7.3.3 договора аренды.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства и оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.
Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт сверхнормативного сброса Компанией загрязняющих веществ в систему водоотведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не соответствует имеющимся в деле документам и основан на предположении Компании о вероятности причин образования загрязнений вследствие деятельности самого истца либо иных арендаторов.
Все доводы ответчика были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, документы, на которые ссылается Компания, не свидетельствуют об отсутствии ее вины в зафиксированном ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.
При этом вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-46516/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
