Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7521/2020, А44-3916/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А44-3916/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А44-3916/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Ремонтная Служба", адрес: 173023, Новгородская обл., г. Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 28А, оф. 34, ОГРН 1175321000370, ИНН 5321186892 (далее - Служба), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой дом", адрес: 173020, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Волховец, Пионерская ул., д. 17, корп. 2, кв. 92; ОГРН 1165321058650, ИНН 5310021313 (далее - Общество), о взыскании 8 628 руб. 65 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2018 N 3/18 в период с 01.04.2018 по 15.05.2018, и 30 430 руб. 45 коп. пеней (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 29.03.2020.
По мнению подателя жалобы, на момент подписания соглашения о расторжении договора от 09.07.2018 у Коничева Р.В. отсутствовали соответствующие полномочия, позволяющие совершать сделки от имени Службы. Из доверенности от 09.01.2018 следует, что Коничев Р.В. не уполномочен заключать сделки от имени Общества.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Служба (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.02.2018 N 3/18 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался ликвидировать неисправности внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением заказчика, согласно перечня работ выполняемых аварийно-диспетчерской службой, а заказчик - оплачивать выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за календарный месяц.
В обоснование иска Служба указала, что во исполнение Договора в период с 01.04.2018 по 15.05.2018 она выполнила работы, что подтверждается актами от 30.04.2018 N 41 и от 15.05.2018 N 51, которые Общество не оплатило.
В рамках досудебного урегулирования спора Служба направила в адрес Общества претензию от 12.03.2019 N 022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязанность по оплате работ, оказанных в спорный период по Договору, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в иска отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16). Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 09.07.2018, которым расторгли Договор с 15.05.2018. В соответствии с пунктами 2 и 3 названного соглашения обязательства сторон по нему прекращаются с момента вступления в силу соглашения и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.
Суды обоснованно указали, что спорное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Службы о подписании соглашения о расторжении спорного договора со стороны истца неуполномоченным лицом.
Суды указали, что из названного соглашения следует, что со стороны исполнителя оно подписано Коничевым Р.В. по доверенности от 09.01.2018 N 2.
Оценив условия названной доверенности, суды пришли к вводу о том, что она содержит полномочия на ведение дел Службы во всех учреждениях и организациях, на совершение в связи с этим всех необходимых действий, то есть указанному лицу на основании данной доверенности предоставлен широкий спектр полномочий. Доводов о том, что указанная доверенность Коничеву Р.В. генеральным директором Службы Курицыным Ю.М. не выдавалась либо указанное лицо данную доверенность не подписывало, подателем жалобы не заявлено. Следовательно, оснований для вывода о подписании спорного соглашения не уполномоченным лицом не имеется.
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что взаимные обязательства сторон по Договору прекращены на основании соглашения о расторжении Договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм долга и неустойки.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2020 по делу N А44-3916/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая ремонтная служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
О.А. Бобарыкина
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
