Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7504/2021, А56-40518/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-40518/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 11.01.2021 N 7-21), от общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" Шаталовой Н.В. (доверенность от 01.07.2021),
рассмотрев 08.07.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-40518/2020,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 10-Н, оф. 210, ОГРН 1057811806800, ИНН 7816369765 (далее - Общество), о взыскании 956 835 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 31.10.2019, 456 911 руб. 32 коп. пеней за период с 11.08.2003 по 23.10.2019.
Решением от 20.11.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 7065 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2018 по 04.06.2018, 2600 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2021 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что договор не предусматривает возможность возврата объекта третьим лицам, при этом общество с ограниченной ответственностью "Петросервис" (управляющая организация; далее - Компания) не является стороной договора и оснований считать, что арендные отношения прекратились с 04.06.2018, не имеется. Более того, кассатор указывает, что доказательств, подтверждающих намерение Общества возвратить объект и уклонение арендодателя от приемки объекта, в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "АЗМ" (правопредшественником Общества, арендатором) заключен договор от 04.06.2003 N 11-А148540 аренды нежилого помещения 2-Н площадью 98, 3 кв.м с кадастровым номером 78:1715:0:38:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 121, лит. А.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.06.2003.
В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на пять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 03.06.2003, подписанному в соответствии с положениями пункта 2.1.1 договора арендодателем, организацией-балансодержателем и арендатором.
В силу положений пункта 2.2.17 договора арендатор обязан не позднее десяти дней после прекращения договора передать помещение по акту приема- передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном договором.
С учетом положений пункта 3.3 договора, пунктов 1, 2 уведомления от 20.12.2007 N 11946 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда с 01.01.2012 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году; Апред- плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году; I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0, 15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.01.2006 N 5 к договору права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу.
По истечении установленного пунктом 1.3 договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.2 договора установлено право каждой из сторон договора, возобновленного на неопределенный срок, отказаться от такого договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в соответствующем уведомлении.
Письмом от 01.03.2018 N 01/03-1 арендатор уведомил Учреждение о намерении расторгнуть договор 01.06.2018 и о готовности передать помещение 01.06.2018. Указанное уведомление получено Учреждением 01.03.2018 (вх. N 11605-32).
Поскольку арендодатель не обеспечил явку своих представителей для приемки объекта аренды, акт приема-передачи помещения подписан между Обществом и Компанией (балансодержателем) только 04.06.2018, согласно которому помещение освобождено.
Указанный акт 20.06.2018 направлен Учреждению на официальный электронный адрес "gku@commim.spb.ru" сопроводительным письмом от 20.06.2018 N 06/20-1.
Вместе с тем, письмом от 29.03.2019 N ОБ-674-726/19-0-1 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просил Общество обеспечить доступ в помещение сотрудников Комитета в связи с проведением обследования.
Письмом от 29.03.2019 Общество сообщило представителю Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о расторжении договора с 01.06.2018 и об освобождении помещения 04.06.2018.
В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 создано Учреждение, деятельность которого заключается в материально-техническом обеспечении реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 1.2.24 указанного постановления Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах.
Учреждение 01.11.2019, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по арендной плате в размере 956 835 руб. 65 коп. за период с 01.06.2018 по 31.10.2019 и пеням в размере 456 911 руб. 32 коп., направило Обществу претензию от 23.10.2019 N 6962-пр./19 с требованием об оплате указанной задолженности в течение 15 календарных дней с момента направления претензии; впоследствии письмом от 06.11.2019 N 79435-32/19 уведомило Общество о намерении расторгнуть договор, а 22.05.2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды, пеней.
Установив, что договор прекратил свое действие 01.06.2018, а арендодатель уклонился от приемки помещения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Учреждением требования только в части взыскания задолженности за фактическое пользование помещением в период с 01.06.2018 по 04.06.2018, а также о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Общество по истечении срока действия договора продолжало пользоваться арендуемым объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Судами также установлено, что арендодателем 01.03.2018 получено письмо от 01.03.2018 N 01/03-1, содержащее волеизъявление арендатора на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, помещение фактически освобождено 01.06.2018, передано организации-балансодержателю по акту возврата от 04.06.2018, в то время как арендодатель уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения. В связи с чем суды пришли к выводу о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев, т.е. с 01.06.2018 в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Поскольку помещение возвращено 04.06.2018, у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после указанной даты.
Устанавливая факт возврата помещения арендатором, суды, исследовав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к выводу о том, что Общество в июне 2018 года освободило помещение и передало его представителю организации-балансодержателю. Каких-либо претензий, связанных с оплатой аренды либо невозвратом помещения, арендодатель, своевременно получивший акт возврата помещения, Обществу не предъявлял.
Более того, суды обратили внимание, что обращение арендодателя в суд с требованием о взыскании арендной платы спустя полтора года с момента освобождения помещения с формальной ссылкой на отсутствие подписанного арендодателем акта возврата является злоупотреблением правом.
Помимо всего, Учреждение не представило в суд доказательства, что после прекращения договора ответчик пользовался спорным нежилым помещением.
С учетом изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 04.06.2018, поскольку материалы дела свидетельствую о том, что договор прекращен и арендованное помещение возращено. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Таким образом, суды правомерно взыскали задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 04.06.2018.
При этом установили, что пени с 14.06.2018 (с учетом праздника и выходных) по 23.10.2019 на сумму задолженности в размере 7065 руб. 68 коп. составляют 5267 руб. 46 коп. (7065 руб. 68 коп. ? 497 ? 0.15%).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Исходя из установленной суммы задолженности взыскиваемая сумма договорной неустойки уменьшена до 2600 руб.
Кроме того, судами установлено, что по требованию о взыскании неустойки за период до 14.04.2017 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Просрочка внесения платежей за период с 01.05.2017 по 31.05.2018 отсутствует.
При таких обстоятельствах обе инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично.
По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-40518/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Г.М. Рудницкий
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
