Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7504/2020, А21-1384/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А21-1384/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственность "Анна" Коршунова Е.А. (доверенность от 26.12.2017),
рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Вячеслава Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А21-1384/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаранин Вячеслав Павлович, ОГРНИП 317392600039646, ИНН 390702053672, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Анна", адрес: 238433, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Владимирово, Зеленая улица, дом 11, ОГРН 1023901015181, ИНН 3906104269 (далее - Общество), об обязании возвратить мембранно-вакуумный пресс марки "Jinsan" 2009 года выпуска и копировально-фрезерный станок с числовым программным управлением (далее - ЧПУ) с вакуумным столом марки "CNC" модели "SHMS 1530А".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев Игорь Борисович, общество с ограниченной ответственностью "АС-Деко", адрес: 236009, Калининград, Малая Лесная улица, дом 18, квартира 21, ОГРН 1123926014354, ИНН 3906261582 (далее - ООО "АС-Деко"), общество с ограниченной ответственностью "Сота-Си", адрес: 119607, Москва, улица Раменки, дом 14, корпус 2, ОГРН 1027739045894, ИНН 7729416761 (далее - ООО "Сота-Си").
Решением суда первой инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждены факты принадлежности ему на праве собственности спорного оборудования и незаконного удержания его ответчиком.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в обоснование иска предприниматель указал, что является собственником мембранно-вакуумного пресса марки "Jinsan" 2009 года выпуска и копировально-фрезерного станка с ЧПУ с вакуумным столом марки "CNC" модели "SHMS 1530А" на основании договора от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет, заключенного с Королевым И.Б.
Предприниматель утверждает, что спорное оборудование после его приобретения незаконно удерживается и используется Обществом по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Владимирово, Зеленая улица, дом 11.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления N 10/22).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на спорное оборудование, а также с целью его идентификации предприниматель представил договор от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет, копию контракта от 01.05.2009 N N JT-05/01/09 и грузовую таможенную декларацию N 1022618/290609/0003560 (далее - ГТД).
В ходе проведенного сторонами - согласно определению суда первой инстанции от 23.04.2019 - совместного осмотра оборудования установлено, что на территории Общества находятся станок марки "Excitech" модели "SHM 1325А" и мембранно-вакуумный пресс марки "Jinsan" модели "JKMP 15 НР"; данные обстоятельства отражены в соответствующем акте осмотра от 18.05.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях установления соответствия габаритных размеров и характеристик станков, находящихся на территории Общества, характеристикам станков, указанным в ГТД, представленной предпринимателем для идентификации спорного оборудования, суд по ходатайству истца определением от 18.09.2019 назначил техническую товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВЭД эксперт" Борщеву Андрею Сергеевичу.
Из заключения эксперта N 109/10/19 от 18.11.2019 следует, что при сравнении результатов измерений, полученных при проведении осмотра и замеров станка "Jinsan", со сведениями, указанными в ГТД, установлены существенные различия в показателях мощности (мощности шпинделя), напряжения на шпинделе, питания основного двигателя и пульта управления, типе соединения, габаритных размерах станка, высоте хода шпинделя.
В отношении копировально-фрезерного станка с ЧПУ с вакуумным столом марки "CNC" модели "SHMS" эксперт указал, что при сравнении результатов измерений со сведениями, указанными в ГТД, приведенные габаритные размеры и характеристики существенно отличаются.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных предпринимателем требований.
Суды учли, что представленный предпринимателем в качестве правоустанавливающего документа договор от 22.02.2018 купли-продажи оборудования за наличный расчет содержит только сведения о модели соответствующего оборудования, а индивидуально-определенные признаки, позволяющие достоверно его идентифицировать, в данном договоре не указаны.
Поскольку предприниматель не доказал факт нахождения спорного имущества у Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А21-1384/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаранина Вячеслава Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
