Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-7494/2021, А56-48756/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А56-48756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,
при участии от Белицкой Елены Рейновны представителя Кожевниковой Л.З. по доверенности от 13.11.2020, от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Кручинина Р.Н. по доверенности от 16.03.2021 N 210316/6,
рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белицкой Елены Рейновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-48756/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют Строй", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, оф. 8, ОГРН 1144705001803, ИНН 4705065156 (далее - Общество), обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульв., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), о взыскании 488 250 руб. неосновательного обогащения и 25 425 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.09.2019 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление по делу N А40-231185/19-137-1985, назначил предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, адрес: 129090, Москва, просп. Мира, д. 9, стр. 1, ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559 (далее - Фонд).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 дело N А40-231185/19-137-1985 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, делу присвоен номер А56-48756/2020.
Определением от 20.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела N А56-48756/2020 по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ определением от 21.10.2020 произведена замена Общества (истца) в порядке процессуального правопреемства на Белицкую Елену Рейновну, адрес: 194356, Санкт-Петербург, Заречная ул., д. 11, корп. 4, кв. 113.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Белицкая Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку у истца перед Фондом не возникли обязательства в связи с расторжением договоров, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченных сумм. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Белицкой Е.Р. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Фонд надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.10.2018 Обществом (клиентом) и Банком (гарантом) заключены договоры N НБГК-177326-185ФЗ-Т и НБГК-177018-185ФЗ-Т (далее - договоры) с аналогичными условиями.
Согласно пункту 1.1 договоров Банк по заявке клиента обязался выдать банковские гарантии, а последний - уплатить вознаграждение за предоставления гарантии.
В соответствии с пунктом 1.1.1 договоров гарантии выдаются для обеспечения исполнения договоров, планируемых к заключению между Фондом (бенефициаром) и Обществом (принципалом) по итогам электронного конкурса.
В силу пункта 1.1.3.1 договоров за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1, Общество выплачивает Банку вознаграждение по договору N НБГК-177018-185ФЗ-Т в размере 199 800 руб., по договору N НБГК-177326-185ФЗ-Т - 288 450 руб.
Из пункта 3.1 договоров следует, что если стороны не договорятся об ином, в случае выдачи банковской гарантии на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее уплаченное клиентом вознаграждение за выдачу данной гарантии возврату не подлежит, независимо от судьбы основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между клиентом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.
Общая уплаченная Обществом сумма по банковским гарантиям составляет 488 250 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.10.2018.
Во исполнение условий договоров Банк выдал Обществу банковские гарантии N 177326, 177018 (далее - гарантии) обеспечения исполнения договоров:
- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирных домах ЮЗАО Москвы по адресам: дом 37, корпус 2, дом 59, дом 67, корпус 3 по Нахимовскому проспекту, дом 53, корпус 2, дом 55, корпус 1 по Новочеремушкинской улице (в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.10.2018 N 027300000011801071),
- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирных домах ЮЗАО Москвы по адресам: дом 5, корпус 2 по улице Панферова, дом 11, корпус 4 по улице Перекопской, дом 28 по Севастопольскому проспекту (в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 04.10.2018 N 027300000011801072).
Срок действия банковских гарантий определен до 01.04.2020, при этом истец полагает, что фактически банковские гарантии прекратили свое действие 10.10.2018, о чем свидетельствуют акты об отказе от заключения договоров от 10.10.2018 N 73, 74.
В обоснование иска истец указал, что Комиссией 09.10.2018 принято решение, оформленное в виде протокола N 532, об исключении из реестра квалифицированных подрядных организаций истца по предмету электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (записи в реестре квалифицированных подрядных организаций N 00470506515620180001).
Также, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой, истец указывает, что предметом независимых гарантий были не выдача гарантий сама по себе, а гарантия уплаты третьему лицу денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств истца перед третьим лицом, которая должна была сохранять силу в течение срока действия банковских гарантий до 01.04.2020.
У истца перед третьим лицом обязательств не возникло, поэтому перечисленные ответчику суммы истец считает неосновательным обогащением.
На основании изложенного, посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось к Банку с требованием о возврате уплаченных сумм.
Неисполнение гарантом требования о возврате вознаграждения за предоставление банковской гарантии послужило основанием для обращения истца с настоящим с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370, пунктом 1 статьи 378, пунктом 1 статьи 421, статьей 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что договоры заключены путем свободного волеизъявления в период, за который уплачена комиссия, на момент рассмотрения дела не расторгнуты, бенефициар от банковской гарантии в данный период не отказался, банк свои обязательства по выдаче банковской гарантии выполнил в соответствии с требованиями бенефициара, отказ от контракта произведен бенефициаром в связи с действиями самого подрядчика, а не банка. Суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, и, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, то отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу условий пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком по банковским гарантиям, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в их выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства. Получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств не свидетельствует об исполнении основного обязательства истцом, поэтому выплата по банковской гарантии не дает оснований считать заказчика обязанным в связи с нарушением принципа эквивалентности.
В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика истцу необходимо доказать отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пункт 3.1 договоров и сделали вывод об отсутствии неосновательного обогащения Банка за счет Общества, поскольку договорами не предусмотрено условие о возврате гарантом вознаграждения в случае досрочного прекращения основных обязательств по ним.
Оплачивая банку услуги по выдаче банковских гарантий, истец исполнил принятые по договорам обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца.
Таким образом, признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды правомерно исходили из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче банковской гарантии в соответствии с согласованными сторонами в добровольном порядке условиями, в силу чего оснований для возврата уплаченного вознаграждения не имеется.
Поскольку во взыскании суммы комиссионного вознаграждения судами отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на взыскиваемую сумму, также не подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт по делу N А66-14127/2018 не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку оно принято по иным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, дублируют доводы, изложенные Обществом в иске и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-48756/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белицкой Елены Рейновны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Н.Н. Малышева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
