Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7480/2020, А56-126580/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N А56-126580/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,
рассмотрев 29.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А56-126580/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320, ИНН 7813417393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроградец", адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, ОГРН 1037828025619, ИНН 7813041133 (далее - Компания), 324 825 руб. 30 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения за период с 01.08.2016 по 31.08.2019.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2020, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что Компания по уважительным причинам не смогла представить возражения на исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.
По мнению подателя жалобы, представленный в материалы расчет является недостоверным.
Податель жалобы считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (организацией) и Компанией (пользователем) заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2008 N 115/3 (далее - Договор), по условиям которого организация обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах по их содержанию и ремонту путем перечисления денежных средств на счет организации (пункт 1 Договора).
Компания является собственником нежилого помещения общей площадью 155,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 1-Н.
Согласно пункту 5.1 Договора размер платы по Договору представляет собой размер участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 30.06.2005 N 401-47 "О плате за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах".
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, организация вправе изменить размер платы по договору (пункт 5.1 Договора и приложения к Договору) в бесспорном и одностороннем порядке.
Новая плата по Договору устанавливается с момента изменения нормативно-правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.
В силу пункта 6.2 Договора за несвоевременное внесение платы пользователь уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что у Компании за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 образовалась задолженность по оплате за содержание нежилого помещения в сумме 324 825 руб. 30 коп., претензия с требованием о погашении долга оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом указанных норм права ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы на ремонт и содержание общего имущества.
Поскольку Компания не представила доказательства оплаты спорных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Возражений по расчету истца, равно как и контррасчет, ответчик в материалы дела не представил.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей оказание истцом ответчику соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона. Размер платы по Договору определен в соответствии нормативно-правовым актом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащим образом.
Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик по уважительным причинам не смог представить возражения на исковое заявление, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу N А56-126580/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградец" - без удовлетворения.
Судья
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
