Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-7455/2020, А56-135915/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-135915/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Котовой Т.Н. (доверенность от 15.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыняка Петра Лукьяновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-135915/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копыняке Петру Лукьяновичу о расторжении договора аренды от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/27, взыскании 189 958 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 1 865 руб. 01 коп. процентов.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/27 незаключенным, который принят судом и рассмотрен совместно с иском Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Картузов В.Н.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило обязать предпринимателя освободить занимаемые нежилые помещения площадью 268 кв. м и 33 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Е, взыскать с ответчика 908 795 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 290 800 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/27 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 581 600 руб. убытков в виде арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 36 395 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 03.09.2019, а также взыскивать ежемесячно, начиная с 01.09.2019 убытки в размере 72 700 руб. по дату фактического освобождения помещения, взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с даты оглашения резолютивной части, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда об освобождении помещения взыскивать судебную неустойку размере 20 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения решения, 20 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения, 30 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 066 266 руб., 67 коп. задолженности, 36 395 руб. 32 коп. процентов, договор от 01.08.2018 N 12-15-4/2018-1/27 расторгнут, суд обязал предпринимателя в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения площадью 268 кв. м и 33 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. Е, с предпринимателя взыскана в пользу Общества судебная неустойка на случай неисполнения решения суда об обязании освободить нежилые помещения в сумме 20 000 руб. за каждый месяц просрочки, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.08.2018 N 12/15/4/2018-1/27 аренды нежилых помещений площадью 268 кв. м и 33 кв. м, указанных в приложении N 1 к договору, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 1, лит. Е.
Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.08.2018 по 31.12.2018.
В соответствии с пунктом 4.1 договора передача недвижимого имущества арендатору в аренду и возврат недвижимого имущества арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором. Арендатор в срок до 5 числа текущего (расчетного) месяца вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора путем предоплаты в сумме, установленной приложением N 3 к договору, а именно 72700 рублей. Коммунальные и иные платежи оплачиваются арендатором не позднее 5 числа, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя на основании счетов, выставленных арендодателем (пункты 5.2, 5.3 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 02.10.2018 в размере 145 400 рублей, Общество направило Предпринимателю уведомление от 02.10.2018 с требованием оплаты указанной суммы задолженности в срок до 16.10.2018, указав, что в ином случае вправе обратиться в суд для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку требования уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Предприниматель предъявил встречный иск о признании договора аренды незаключенным, ссылался на то, что объекты аренды должным образом не индивидуализированы.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, признав их обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал, сославшись на отсутствие оснований считать договор аренды незаключенным.
Апелляционной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводов предпринимателя по встречному иску о признании договора незаключенным. Это, по мнению предпринимателя, привело к неправильному разрешению спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что объект аренды передан предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2018 без каких-либо возражений. Предприниматель внес арендной платы в размере 72 000 рублей за первый месяц аренды. Таким образом, в момент заключения договора, передачи помещений и начала исполнения обязательств у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения помещений, подлежащих передаче в аренду, то есть договор аренды следует считать заключенным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во встречном иске.
В кассационной жалобе предприниматель также указывает на необоснованное взыскание с него арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.11.2019 после фактического освобождения им арендуемых помещений. В обоснование данного доводы предприниматель ссылается на то, что фактически освободил помещения 01.11.2019.
Между тем в материалах дела (т.2, л.д.131) имеется письмо предпринимателя в адрес Общества в котором содержится просьба назначить дату и время для подписания актов приемки-передачи арендованных помещений после их освобождения. Данное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19820641900341 (т.2, л.д. 132) по состоянию на 18.11.2019 ожидало адресата в месте вручения.
Таким образом, арендованное предпринимателем помещение не могло быть передано Обществу до 22.11.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, в связи с этим взыскание арендной платы за данный период является правомерным.
Иных доводов о необоснованном удовлетворении исковых требований Общества в кассационной жалобе предпринимателя не приведено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-135915/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копыняка Петра Лукьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Т.Г. Преснецова
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
