Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-7440/2021, А56-194/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А56-194/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Служба управления логистикой" Шахнина М.А. (доверенность от 03.02.2021),
рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба управления логистикой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-194/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Карина Владимировна, ОГРНИП 319312300032800, ИНН 362003919226, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба управления логистикой", адрес: 195176, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 76, квартира 304, ОГРН 1117847040530, ИНН 7839438729 (далее - Общество), о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза от 30.08.2019 N 28801 (далее - Договор) и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 67 976 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет взаимных требований.
Постановлением апелляционного суда от 22.03.2021 решение от 03.11.2020 изменено, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12 000 руб. убытков и 5300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Общества в пользу предпринимателя взыскано 59 620 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что Договор не содержит ограничения ответственности исполнителя за разгрузку, поскольку устанавливает ответственность только заказчика.
По мнению Общества, основания для ограничения ответственности предпринимателя отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке товара в обозначенный срок (дату и время), а заказчик - произвести оплату этих услуг в соответствии с условиями Договора.
Согласованная ставка за перевозку составила 60 000 руб.
Во исполнение условий Договора предприниматель с использованием принадлежащего ему транспортного средства "DAF" (государственный номер 0168ЕЕ31RUS) под управлением водителя Бекк А.В. обязался 02.09.2019 произвести погрузку товара общества с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (далее - ООО "Марин Экспресс") по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальный округ "Виллозное сельское поселение", производственная зона "Горелово", квартал 2, Волхонское шоссе, дом 2Б, корпус 1, и доставить товар в пункт разгрузки - обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис") по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, Промышленная улица, зона 1, участок 8, логистический (складской) комплекс "СЛК-3", назначение нежилое здание, литера А, этаж 1, помещение N 1, комната N 1.
Дата разгрузки согласно Договору - 04.09.2019 до 07 час. 30 мин.
По условиям Договора заказчик производит оплату не позднее пяти банковских дней с момента получения оригиналов документов.
За срыв погрузки устанавливается штраф в размере 20% от стоимости фрахта.
Ссылаясь на произведенную перевозку груза и неисполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в его адрес претензию от 28.10.2019 с требованием перечислить 60 000 руб. задолженности.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятого на себя обязательства по своевременной доставке груза в адрес грузополучателя, и возникновение у него убытков в виде уплаченной ООО "Марин Экспресс" неустойки, предъявило встречный иск о взыскании 67 976 руб.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя и Общества обоснованными, удовлетворив первоначальный и встречный иски.
Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взысканной с предпринимателя в пользу Общества суммы убытков, решение изменил.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018
N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.
Предприниматель принял груз к перевозке 02.09.2019, что подтверждается товарной накладной от 02.09.2019 N 1976603 и товарно-транспортной накладной.
Согласно указанным первичным документам груз был доставлен грузополучателю 05.09.2019.
Факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и Обществом не оспаривается.
Поскольку доказательств перечисления провозной платы в размере 60 000 руб. Общество не представило, суды правомерно признали требования предпринимателя по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды установили, что в нарушение условий Договора предприниматель доставил груз в пункт разгрузки с задержкой (05.09.2019).
Общество выполняло свои обязательства по доставке груза во исполнение заключенного с ООО "Марин Экспресс" договора, которое в свою очередь, являясь поставщиком по договору поставки с ООО "Оазис", обязалось поставить тому товар 04.09.2019.
В связи с нарушением ООО "Марин Экспресс" срока доставки груза, ООО "Оазис" выставило ему претензию с требованием уплаты 265 104 руб. штрафа.
ООО "Марин Экспресс", перечислив ООО "Оазис" сумму штрафа, направило в адрес Общества претензию с требованием уплаты штрафных санкций в размере 203 925 руб.
Платежными поручениями от 15.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020 и от 13.02.2020 Общество перечислило на счет ООО "Марин Экспресс" 67 976 руб.
Суд первой инстанции, установив, что нарушение предпринимателем срока доставки груза подтверждено материалами дела и им не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу Общества 67 976 руб. убытков.
Апелляционный суд указал, что обязательство по возмещению убытков возникло у Общества по договору, заключенному с ООО "Марин Экспресс", условиями которого за нарушение срока доставки груза предусмотрена неустойка в размере 5% от стоимости провозной платы за каждый день просрочки, а также по договору заключенному ООО "Марин Экспресс" с ООО "Оазис", условиями которого за нарушение срока доставки груза установлена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что взыскание с предпринимателя убытков в виде уплаченных Обществом штрафных санкций, установленных вышеуказанными договорами, стороной которых предприниматель не является, необоснованно.
Поскольку условиями Договора за задержку доставки груза предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости фрахта, то апелляционный суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию с предпринимателя 12 000 руб. убытков.
Довод подателя жалобы о том, что Договор не содержит ограничения ответственности исполнителя за разгрузку, а устанавливает ответственность только заказчика, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.
Из буквального толкования условий Договора указанный вывод не следует.
Заявленные Обществом требования о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал завышенными, снизив их размер до 5300 руб.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы апелляционным судом надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А56-194/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба управления логистикой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
