Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7391/2020, А56-49522/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А56-49522/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19), от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" Первых А.А. (доверенность от 20.12.2019 N 163-2019),
рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-49522/2019,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль двух столиц", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 28, лит. А, ОГРН 1137746608383, ИНН 7703793405 (далее - Компания), о взыскании по договору от 29.09.2016 N ОД-15093-16/23513-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 1 451 118 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.06.2018 по 20.06.2018.
Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 580 447 руб. 60 коп. неустойки.
В кассационных жалобах Общество и Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просят отменить названные судебные акты в части отказа и в части удовлетворения иска соответственно.
Общество не согласно с выводом судов о том, что неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению должна рассчитываться от суммы не внесенной Компанией платы по Договору, а не от общего размера платы по Договору.
По мнению Компании, она не подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, поскольку осуществление таких мероприятий является обязанностью сетевой организации.
В отзывах на кассационные жалобы Общество и Компания просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Компании (заявителя) для электроснабжения РТП для строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке 58км - 684км.
Общий размер платы по Договору составил 54 553 343 руб. 06 коп. (пункт 10 Договора).
В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения указанной суммы.
В пункте 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора.
Пунктом 8 Договора на Компанию возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению; после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий уведомить об этом Общество.
Согласно пункту 17 Договора за нарушение одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.
Дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.05.2018, признав возложенные на Общество мероприятия выполненными.
Письмом, полученным Обществом 21.06.2018, Компания уведомила его о выполнении технических условий к Договору.
Полагая, что Компания нарушила срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, Общество в соответствии с пунктом 17 Договора начислило ей 1 451 118 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 от общего размера платы за технологическое присоединение и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал правомерным начисление Обществом неустойки, однако посчитал неверным определение ее суммы от общего размера платы по Договору без учета уплаченных Компанией сумм, в связи с чем взыскал с нее 580 447 руб. 60 коп. неустойки, рассчитанной от суммы неисполненного Компанией денежного обязательства (21 821 337 руб. 22 коп.), отказав в удовлетворении ее заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а кассационная жалобе Компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным.
Как установлено пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерацииможет издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении.
При этом подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 прямо установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения также относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку, сумма которой на дату заключения Договора рассчитывалась как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору.
Согласно пункту 8 Договора в перечень обязательств Компании входит выполнение предусмотренных техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению и уведомление об этом Общества.
В пункте 11 Технических условий перечислены мероприятия, подлежащие выполнению Компанией.
Таким образом, довод Компании о том, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению является исключительно обязанностью сетевой организации противоречит положениям Правил N 861 и условиям Договора.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.05.2018.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку установленный дополнительным соглашением от 28.12.2017 N 1 к Договору срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению Компания нарушила, суды обоснованно признали требование Общества о взыскании с нее неустойки правомерным.
Однако при определении подлежащей уплате суммы неустойки, суды ошибочно исходили из того, что эта сумма должна определяться от суммы неисполненного Компанией денежного обязательства.
Данный вывод противоречит буквальному содержанию подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункту 17 Договора.
Правомерность начисления предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойки от общего размера платы по договору технологического присоединения была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации.
В апелляционном определении от 17.10.2019 N АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.
Доводы административного истца о возможном злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон договора признаны несостоятельными, поскольку предусмотренной абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.
На основании изложенного довод Общества о необоснованном определении судами суммы неустойки от суммы неисполненного Компанией денежного обязательства является правильным.
Кроме того, определяя сумму неустойки исходя из суммы неисполненного Компанией денежного обязательства, суды не учли, что предметом взыскания по настоящему делу является неустойка за нарушение неденежного обязательства, в связи с чем состояние расчетов Компании по Договору не имело правового значения.
Поскольку ввиду неправильного применения норм материального права суды не проверили на соответствие условиям Договора и Правилам N 861 выполненный Обществом расчет неустойки, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить выполненный Обществом расчет неустойки, рассмотреть заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной Обществом неустойки, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-49522/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
