Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: Ф07-7370/2021, А56-11192/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А56-11192/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-11192/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д.8, лит. Б, пом.1, 2, ИНН 7843317702, ОГРН 1147847216527 (далее - ООО "Базис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации города Санкт-Петербурга (Комитет Ленинградской области по транспорту), адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1177847000011, ИНН 7843125211 (далее - Администрация, Комитет) от 12.10.2020 N 0411449366384706458018695 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 23.02.2021 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2021 определение суда от 23.02.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты, в виду того, что выводы судов о неподведомственности спора арбитражному суду являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что спорные правоотношения носят экономической характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Кроме того, податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на принятие арбитражным судом к производству и рассмотрение по существу несколько аналогичных дел с тем же перевозчиком.
Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
С учетом вышеизложенных норм, при определении суда к компетенции которого относится спор в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.3.1.1 КоАП РФ, которая включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
При этом административную ответственность в соответствии с рассматриваемой статьей несут юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, в обязанности которых входит обеспечение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, т.е. само по себе наличие статуса юридического лица и характер осуществляемой перевозки не дает оснований для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда и необходимость соблюдения требований в сфере безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку соответствующая обязанность возложена на любое лицо вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.
Исходя из объекта посягательства и характера вмененного административного правонарушения суды обоснованно посчитали, что он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и наличии оснований для возвращения заявления в порядке пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание, что в настоящем случае отсутствуют сведения о том, что Общество предварительно обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, и, следовательно, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в компетентный суд общей юрисдикции.
Суды двух инстанций правильно применили нормы процессуального права.
Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-11192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета Ленинградской области по транспорту - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
Е.А. Аникина
А.Г. Кудин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
