Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2020 года №Ф07-7369/2020, А66-6717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А66-6717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Воробьевой Ю.А. (доверенность от 25.07.2018 N 3250), от администрации города Твери Стребковой А.А. (доверенность от 20.02.2018 N 28),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А66-6717/2019,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент) и администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация), признанная судом в качестве соистца, обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Марине Александровне, ОГРНИП 304770001239254, ИНН69020076954, об обязании в 30-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 423 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100144:1067 от следующих объектов путем их демонтажа:
- деревянного строения кафе (N 1 по схеме, фото N 1, 3), на котором размещена информационная вывеска (фото N 2) с данными субъекта предпринимательства;
- деревянной пристройки к кафе (N 2 по схеме, фото N 3), которая используется для проживания;
- деревянного строения (N 3 по схеме, фото N 4) вспомогательного назначения, часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:6;
- деревянного ограждения (N 5, 6, 8 по схеме), установленного в целях использования огороженной территории под обслуживание строения кафе;
- металлического ограждения решетчатого типа (N 4 по схеме) протяженностью 18,8 п.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067;
- металлического ограждения решетчатого типа протяженностью 33,5 п.м (N 7 по схеме), расположенного на землях кадастрового квартала 69:40:0100144 по ул. Кольцевая, являющегося общим ограждением земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067, являющегося муниципальной собственностью.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ламакс", адрес: 17002, Тверская обл., г. Тверь, ул. Комитерна, д. 93, ОГРН 1146952022986, ИНН 6950190449 (далее - ООО "Ламакс"), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 2, ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320 (далее - Министерство) и Соколова Людмила Гусен-ага.
Решением суда от 09.01.2020 требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Нефедова М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что истец является ненадлежащим и предъявленные им требования не подлежали удовлетворению; считает, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства наличия у ответчика прав на спорный земельный участок и отсутствие оснований для его освобождения.
В своих отзывах на кассационную жалобу Департамент и Администрация просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Департамента и Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодателем) и Соколовой М.А., в последующем в связи с регистрацией брака изменившей фамилию на Нефедову М.А., (арендатором) заключен договор от 07.07.2000 аренды земельного участка площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 69:40:01:00:144, расположенного по адресу г. Тверь, Кольцевая ул.
Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под торговый киоск по продаже бестарного пива.
Земельный участок с кадастровым номером 69:40:01:00:144:1067 был сформирован на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 16.11.2009 N 2182 об утверждении границ и плана указанного земельного участка; он находится в собственности муниципального образования городской округ город Тверь.
Департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:01:00:144:1067, результаты которого отражены в акте от 20.03.2019 N 45 с материалами фотофиксации, из которого следует, что в ходе рейдового осмотра установлено наличие на этом земельном участке следующих объектов: деревянного строения кафе, на котором размещена информационная вывеска с данными Нефедовой М.А. как субъекта предпринимательства; деревянной пристройки к кафе, которая используется для проживания; деревянного строения вспомогательного назначения, часть которого расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:6; деревянного ограждения, установленного в целях использования огороженной территории под обслуживание строения кафе; металлического ограждения решетчатого типа протяженностью 18,8 п.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067; металлического ограждения решетчатого типа протяженностью 33,5 п.м, расположенного на землях кадастрового квартала 69:40:0100144 по ул. Кольцевая, являющегося общим ограждением земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100144:1067. В данном акте также указано, что на том месте, где по договору аренды от 07.07.2000 должен находится торговый ларек площадью не более 18 кв.м, расположены соприкасающиеся друг с другом и принадлежащие Нефедовой М.А. объекты А и В площадью 60 и 66 кв.м соответственно, а также сооружение С площадью 14 кв.м и ограждение.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения названных объектов на спорном земельном участке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Определением суда от 05.12.2019 удовлетворено заявление Департамента и к участию в деле в качестве соистца привлечена Администрация как представитель собственника, которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель занимает участок значительно большей площади, чем был передан ей в аренду, и не оспаривает указанное обстоятельство. При этом суд признал, что использование Нефедовой М.А. спорного земельного участка осуществляется в отсутствие законных оснований, и удовлетворил предъявленные требования.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).
Согласно статье 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из правовой позиции, сформулированной в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента и Администрации, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из установленных по делу обстоятельств и того, что фактически Нефедова М.А. пользуется земельным участком, площадь которого значительно превышает площадь участка, предоставленного ей в аренду по договору от 07.07.2000, однако предусмотренные законом или действующим договором правовые основания для такого пользования отсутствуют.
Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила доказательств наличия у нее правовых оснований для размещения принадлежащих ей строений на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100144:1067, относящемся к муниципальной собственности, суды обоснованно признали поведение Нефедовой М.А. противоправным, являющимся основанием для удовлетворения иска.
По мнению кассационной инстанции, суды, удовлетворяя требования Администрации и Департамента, правомерно исходили из доказанности истцами совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по проведению указанных работ.
Указанные Нефедовой М.А. доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020 приостановлено исполнение решения от 09.01.2020 по настоящему делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по дел N А66-6717/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедовой Марины Александровны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 09.01.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2020, отменить.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка