Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7363/2020, А56-31239/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А56-31239/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания" Черкасовой А.В. (доверенность от 17.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" Кравченко К.С. (доверенность от 16.03.2020),
рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Спутник"), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-31239/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тосненская управляющая компания", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Октябрьская ул., д. 15, пом. 14-Н, ОГРН 1124716000420, ИНН 4716036573 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спутник", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 51, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1107847151334, ИНН 7816488579 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп", далее - Общество), 229 555 руб. убытков, понесенных в связи с недостатками введенного Обществом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Советский пр., д. 144, корп. 2.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 114, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847612474, ИНН 7816550379.
Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя кассационной жалобы, вина в причинении убытков со стороны Общества, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у Компанией убытков отсутствуют; коррозийные образования на внутренних стенах трубопроводов системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) являются следствием подачи воды ненадлежащего качества. Податель кассационной жалобы также считает ошибочным вывод судов о наличии у Компании полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде; нормы статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в том числе и о гарантийном сроке, не распространяются на отношения застройщика и управляющей компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком МКД по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, город Никольское, Советский пр., д. 144, корп. 2.
На основании разрешения от 29.09.2015 N 47-RU47517103-7-2013 МКД введен в эксплуатацию.
Компания является управляющей компанией названного МКД на основании договора от 01.10.2015 N 06/144/15 с Обществом, затем - по решению общего собрания владельцев помещений в МКД (протокол общего собрания от 23.03.2016).
В ходе эксплуатации МКД были выявлены недостатки в системе ГВС.
Указав на выявленные недостатки, Компания 26.04.2018 направила Обществу претензию N 086/0418 с требованием устранить выявленные нарушения в рамках гарантийного ремонта.
Общество и Компания 08.05.2018 составили акт комиссионной проверки (обследования) состояния системы ГВС, в котором отражен состав этой системы, наличие в ней коррозийных образований с заужением проходного диаметра труб.
При этом Общество указало, что коррозийные образования на внутренних стенках трубопроводов системы ГВС не являются гарантийным случаем, поскольку являются следствием подачи воды ненадлежащего качества.
Названный акт Компания подписала с особым мнением, выразив несогласие с исключением из гарантийных обязательств Общества по замене стальных труб и полотенцесушителей из-за коррозийных образований.
Письмом от 14.05.2018 N 096/0518 Компания просила Общество подтвердить отказ от устранения выявленных недостатков системы ГВС МКД, а также уведомила о том, что в случае отказа либо отсутствия письменного подтверждения такого отказа, работы по устранению таких недостатков будут выполнены силами Компании с последующим отнесением всех расходов на Общество, планируемая дата начала работ - 15.06.2018.
Поскольку Общество не устранило выявленные недостатки в системе ГВС, Компания приобрела материалы на 97 305 руб. и 13.08.2018 заключила договор подряда N 3 на устранение указанных недостатков - стоимость работ составила 132 250 руб. Работы по названному договору приняты Компанией по акту от 03.09.2018 и оплачены платежным поручением от 11.09.2018 N 556.
В претензии от 10.01.2019 N 2 Компания потребовала от Общества возместить 229 555 руб. понесенных расходов.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие указанных Компанией недостатков в отношении системы ГВС является следствием некачественного выполнения Обществом работ, обнаружение этих недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Суды установили, что Общество являлось застройщиком МКД по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, город Никольское, Советский пр., д. 144, корп. 2.
Компания является управляющей компанией этого МКД и выступает в настоящем споре как представитель жильцов (дольщиков).
Следовательно, как обоснованно указали суды, в данном случае (в споре об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД, исполнении гарантийных обязательств) правоотношения Компании и Общества регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в наличии недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике (в данном случае Обществе).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 13.04.2018 N 26-17.14.1.18.04.06 и заключении специалиста от 24.08.2018 N 104/2019-ХИ, установив, что причиной образования коррозии металла труб системы ГВС послужило нарушение изготовления труб и отводов в части качества материалов, используемых для их производства; горячая вода в спорном МКД не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, суды признали доказанным наличие недостатков в выполненных Обществом работах. Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
Установив, что Компания заключила договор подряда от 13.08.2018 N 3 с иным подрядчиком на выполнение ремонтных работ, работы по устранению недостатков выполнены на 132 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, произведена оплата работ, размер убытков основан на стоимости выполненных работ по устранению недостатков в системе ГВС и стоимости материалов для выполнения этих работ на сумму 97 305 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества 229 555 руб. убытков.
Выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства и само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов о наличии у Компании полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде отклоняется.
По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью товарищества собственников жилья (далее ТСЖ); 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.
Наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления МКД представитель может быть избран на собрании собственников помещений).
В связи с этим выводы судов о наличии у Компании как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в МКД (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А56-31239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спутник Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
