Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7360/2020, А56-71060/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-71060/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.06.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казенина Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-71060/2019,
установил:
Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", адрес: 127051, Москва, Цветной бул., д. 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казенину Илье Владимировичу, ОГРНИП 317435000012835, о взыскании 88 290 руб. задолженности, 30 223 руб. вознаграждения и 60 337,39 руб. неустойки по договору предоставления банковской гарантии от 07.02.2018 N НБГК-049376-44ФЗ-Т (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Казенин И.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Банком не соблюдена обязательная письменная форма сделки, в связи с чем Договор считает незаключенным. Судами, по утверждению предпринимателя, оставлены без оценки его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по существу в арбитражный суд по месту жительства Казенина И.В.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора Банк 08.02.2018 выдал предпринимателю (принципалу) банковскую гарантию N 049376 на сумму 170 999,99 руб. сроком действия с 08.02.2018 по 31.01.2019 включительно, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и Правительством Челябинской области (бенефициаром).
Согласно пункту 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные им бенефициару суммы в качестве исполнения по гарантии.
В пункте 1.1.3.3 Договора установлено, что в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 0,5% от суммы платежа. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
В случае, если принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, принципал уплачивает Банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.
Согласно пункту 2.6 Договора принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 6.5 Договора указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от взыскания неустойки по Договору.
В пункте 9.3 Договора установлена договорная подсудность по спорам, вытекающим из Договора, которые рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Из пункта 9.7 Договора следует, что он заключается (подписывается) в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон. При использовании электронных подписей в рамках Договора стороны руководствуются Регламентом и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Подписание сторонами Договора и иных документов в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей означает, что такие документы направлены от имени сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Платежным поручением от 21.06.2018 N 636170 Банк во исполнение своих обязательств по гарантии уплатил 88 290 руб. по соответствующему требованию бенефициара, в связи с чем предъявил принципалу регрессное требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы и уплате 441,45 руб.
Отказ предпринимателя в удовлетворении предъявленного требования послужил Банку основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности Банком исполнения своих обязательств по Договору и наличия задолженности на стороне предпринимателя.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установили, что предпринимателем не были исполнены обязательства по регрессному требованию Банка, понесшего расходы по выданной им гарантии, в связи с чем взыскали с принципала спорную сумму задолженности и вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В пункте 6.2 Договора установлена ответственность принципала за нарушение обязательств по Договору в виде уплаты Банку неустойки.
Расчет взыскиваемой неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку судами двух инстанций установлено наличие задолженности, то является обоснованным и требование о взыскании неустойки.
Довод предпринимателя о том, что сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма Договора, что влечет его недействительность, подлежит отклонению.
Судами установлено, что Договор заключен сторонами в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.
В материалы дела Банком представлен скриншот sig-файла электронной подписи (сертификат ключа проверки электронной подписи), свидетельствующий о подписании 07.02.2019 Договора именно Казениным И.В. Данный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит все необходимые идентифицирующие признаки, подтверждающие факт принадлежности электронной подписи принципалу.
Кроме того, как указал Банк, инициируя процедуру заключения Договора, предприниматель направил Банку заявку посредством программы "Сервис банковских продуктов "ТЕНДЕРТЕХ", которая была подписана предпринимателем электронной подписью.
Приведенный способ инициации правоотношений сторон - посредством заключения Договора в электронной форме - соответствует действующему законодательству, в том числе нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Апелляционный суд также справедливо отметил, что о возникновении договорных отношений свидетельствуют конклюдентные действия сторон - выплата Банком денежных средств по выданной гарантии и уплата предпринимателем Банку 9500 руб. за предоставление гарантии (платежное поручение от 07.02.2018 N 15).
Таким образом, суды правомерно посчитали Договор заключенным.
Довод предпринимателя Казенина И.В. о том, что судами не были рассмотрены его ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту жительства ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Принимая к производству и рассматривая спор, суды правомерно исходили из подсудности, определенной сторонами в пункте 9.3 Договора.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-71060/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казенина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
