Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7355/2020, А56-25756/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-25756/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-47" представителя Максимика Д.О. (доверенность от 16.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Базис-энерго" - Корчагиной О.И. (доверенность от 18.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Компания проект-строй" - Чернышова И.А. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Компания проект-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-25756/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания-47", адрес: 188282, Ленинградская обл., Лужский р-н, пос. Волошово, Школьная ул., д. 8, ОГРН 1154710000554, ИНН 4710012255 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-энерго", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп. 3, лит. Е, ОГРН 1089847289355, ИНН 7801474904 (далее - Компания), о взыскании 9 578 067,76 руб. задолженности по договору от 01.10.2015 N 47.15.2 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 9 578 067,76 руб. задолженности, 55 289 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в доход федерального бюджета 15 601 руб. государственной пошлины.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в порядке статьи 42 АПК РФ обратились временный управляющий Компанией и общество с ограниченной ответственностью "Компания проект-строй", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 23, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847337758, ИНН 7802872320 (далее - Предприятие).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, поданной на основании статьи 42 АПК РФ.
В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 14.06.2019 и постановление от 08.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что стороны являются аффилированными лицами, не проверили доводы о мнимости Договора, не исключили сомнения в реальности долга.
В письменных пояснениях Компания просила кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения, а представитель Компании поддержала правовую позицию Предприятия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) был заключен Договор по техническому обслуживанию и эксплуатации угольной котельной "Вердуга", в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы согласно приложению N 1 к Договору, а заказчик - принимать и оплачивать данные работы.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2019 задолженность Компании составила 9 578 067,76 руб.
Наличие задолженности за оказанные по Договору услуги явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание отсутствие возражений уполномоченного представителя Компании против требований Общества.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 12.11.2015 N 130-р "О включении организаций в Свод реестров организаций, в отношении которых комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области осуществляется государственное регулирование деятельности" Компания включена в раздел 3 "Реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя" реестра регулируемых организаций в сфере топливно-энергетического комплекса.
Договор был заключен в целях обеспечения деятельности Компании.
Суд апелляционной инстанции установил, что работа угольной котельной "Вердуга" в Волошовском сельском поселении Лужского района Ленинградской области обеспечивалась за счет трудовых, технических и материальных ресурсов Общества.
Также суд апелляционной инстанции учел, что Компания в 2015-2018 годах осуществляла поставку коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению Волошовского сельского поселения Лужского района Ленинградской области.
При этом Договор указывался в отчетах Компании в названный период, был предоставлен Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области и являлся основанием для формирования тарифа на теплоснабжение.
Указанные обстоятельства были верно приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке реальности Договора.
Довод подателя жалобы о том, что Договор имеет признаки мнимой сделки, отклоняется судом округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В материалах дела не имеется объективных и достоверных доказательств того, что при заключении Договора стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, оснований для отказа в иске у судов не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а о несогласии Предприятия с вынесенными по делу судебными актами.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-25756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания проект-строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
М.Г. Власова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
