Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: Ф07-7348/2021, А56-370/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-370/2020/тр.605,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.
Индивидуальный предприниматель Самохвалов Александр Иванович обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 577 274 руб. 69 коп.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование предпринимателя в размере 221 318 руб. 71 коп. основного долга, 3 319 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования предпринимателя в размере 406 940 руб. 77 коп. основного долга, 11 858 руб. 39 коп. пеней.
Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 04.01.2020, в связи с чем полагает, что требование предпринимателя об уплате задолженности за январь 2020 г., рассчитанное по 26.01.2020, неправомерно признано судами текущим.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Самохвалова Татьяна Григорьевна (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.08.2018 заключили договор N А1 аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости: часть здания, общей арендуемой площадью 879, 6 кв. м, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, Парковая ул., д. 4, кадастровый номер 10:04:0010228:635.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ежемесячная уплата арендатором постоянной и переменной частей арендной платы.
С учетом изменений, внесенных в Договор дополнительным соглашением от 07.08.2019, ежемесячная постоянная часть арендной платы за пользованием объектом, уплачиваемой арендодателю, определяется, как процент от товарооборота арендатора в арендуемом помещении в отчетном месяце, но не менее минимального размера основной части арендной платы, который составляет 571 740 руб. в месяц.
Согласно пункту 4.5 Договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости ежемесячных расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и иных, указанных в настоящем пункте расходов арендодателя, связанных с обслуживанием помещения.
В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. Договора арендодателю предоставлено право начислить и предъявить к оплате пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2019 собственником помещений, переданных в аренду должнику по Договору, а также арендодателем по Договору с 20.12.2019 является Самохвалов А.И. на основании договора дарения от 29.11.2019 N 5.
Договор расторгнут 18.02.2020 на основании соглашения о его расторжении.
В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых обязательств по Договору предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием в размере 221 318 руб. 71 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за декабрь 2019 г., 3 319 руб. 78 коп. пени, 244 015 руб. 96 коп. задолженности по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г., 67 439 руб. 34 коп. задолженности по уплате переменной части арендной платы за январь 2020 г., 10 980 руб. 90 коп. пеней.
Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 311 455 руб. 30 коп. задолженности по внесению постоянной и переменной частей арендной платы за январь 2020 г., а также 10 980 руб. 90 коп. пеней является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части. В остальной части суд признал требование предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по Договору за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. Из условий Договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как указывалось выше, условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора производить уплату постоянной и переменной частей арендной платы ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь 2020 г., определяемый месяцем, истек в последний день - 31.01.2020, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.
Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию предпринимателя в вышеуказанной части.
Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Безруких Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Г. Казарян
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
