Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года №Ф07-7348/2020, А56-100409/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А56-100409/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-100409/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентей", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 20-Н, ОГРН 5067847496283, ИНН 7813360115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет), от 14.08.2019 N 212 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в части вида назначенного наказания, Общество просило заменить назначенный ему штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Комитета изменено в части вида наказания, штраф заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, при применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должен приниматься во внимание тот факт, что административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение не только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.1 указанного Кодекса, но также в случае, если впервые совершенное административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако совершенное Обществом правонарушение выявлено вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), в связи с чем у судов не имелось оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 (судьи Савицкая И.Г., Аникина Е.А., Толкунов В.М.) в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.06.2020.
Определением кассационного суда от 30.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы Комитета отложено на 05.08.2020.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 сотрудниками Комитета произведен осмотр объекта благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 2, лит. А, по результатам которого выявлено размещение на фасаде здания консольной вывески "La Minta" при наличии настенной вывески "La Minta комфортная стоматология 643-00-03", что является нарушением требований абзаца второго пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объекта благоустройства и элементов благоустройства, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила N 40).
По факту выявленного нарушения Комитет составил в отношении Общества протокол от 07.08.2019 N 212/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.
Постановлением от 14.08.2019 N 212 Комитет привлек Общество к административной ответственности по указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не оспаривая факт неправомерного размещения консольной вывески на фасаде здания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, изменил постановление Комитета, заменив штраф в размере 20 000 руб. на предупреждение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил названное решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.1 Закона N 273-70 несоблюдение требований к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам абзаца второго пункта 1.5.1 Приложения N 6 к Правилам N 40, сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 4 статьи 20.1 Закона N 273-70.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, правовой статус заявителя, включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (добровольный демонтаж вывески), а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным заменить административное наказание, назначенное Комитетом в виде штрафа, на предупреждение. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Доводы административного органа о неправомерном применении судами статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 294-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-100409/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка