Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7344/2020, А56-60655/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А56-60655/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью
"Стоматология 16" Маковийчук Р.В. (доверенность от 01.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" Пятышева В.Ю. (доверенность от 11.01.2020),
рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 16"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-60655/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 42, корпус 2, литера А, офис 420, ОГРН 1157847431411,
ИНН 7811263518 (далее - ООО "ДИТ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 16", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 18, литера А, помещение 49-Н, ОГРН 1157847226866, ИНН 7801283850 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 705 350 руб. задолженности по договору от 16.02.2017 N 0216/2/1-2017 и 71 226 руб. 25 коп. пени за период с 29.05.2019 по 31.08.2019.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный договор не подписан Обществом, отсутствует соглашение сторон о неустойке в письменной форме. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факт передачи товара.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДИТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ДИТ" возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 16.02.2017 N 0216/2/1-2017 (далее - договор) ООО "ДИТ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по изготовлению зуботехнических изделий по образцу заказчика (Общество) и партнеров заказчика на основании представленных исходных данных, которые предоставляются заказчиком (партнерами заказчика): гипсовая модель, прикус, цвет и т.д. и/или информацией, предоставляемой заказчиком в виде заказа-наряда или электронного кейса с использованием оборудования и программного обеспечения, проведению гарантийного и постгарантийного обслуживания изготовленных с применением эксклюзивного технологического процесса зуботехнических изделий для заказчика, а также его партнеров, входящих в холдинг.
Перечень зуботехнических изделий, виды услуг, цена и срок выполнения каждого вида работ, промежуточные сроки выполнения работ, производимых исполнителем, согласованы сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия, выполненные услуги по заказ-нарядам, электронным кейсам и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение трех рабочих дней с даты получения зуботехнического изделия направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
В случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1, не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость комплекса работ посредством эксклюзивного технологического процесса в соответствии с действующим Приложением N 1, 2, 3 к договору. В случае, если заказанная услуга, зуботехническое изделие является нестандартной (вид услуги, зуботехнического изделия отсутствует в Приложении), её стоимость определяется исполнителем отдельно, что оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Заказчику выставляется счет для оплаты зуботехнического изделия и/или акт приема-передачи выполненных работ.
Заказчик оплачивает счет в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. После оплаты счета заказчиком заказчику передаются на подпись два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ и/или товарные накладные.
По условиям пункта 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.
В подтверждение факта выполнения своих обязательств по договору ООО "ДИТ" представило в материалы дела электронные кейсы, наряд - заказы, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, претензии, описи вложений в ценное письмо.
В нарушение обязательств по договору Общество уклонилось от оплаты выполненных работ, в связи с чем по расчету ООО "ДИТ" за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 образовалась задолженность в размере 705 350 руб.
ООО "ДИТ" направило в адрес Общества претензии N 0326/17-2019,
N 0410/17-2019, N 0418/17-2019, N 0506/17-2019 с требованиями об уплате задолженности.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711 ГК РФ, установили факт выполнения ООО "ДИТ" работ по договору и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор подряда, что не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что ООО "ДИТ" выполнило работы на основании нарядов-заказов Общества, содержащих персональные сведения о врачах заказчика, пациентах заказчика, наименовании работ с указанием их артикула, в том числе с использованием программного продукта iTcro (ортопедическая) - то есть путем направления заказчиком исполнителю заказов-нарядов в электронной форме с помощью данной ортопедической программы с указанием ФИО врача заказчика, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, конкретного наименования выполняемой работы.
Факт исполнения ООО "ДИТ" обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, нарядами-заказами, актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате работ по договору.
Согласно условиям договора (пункт 5.1) заказчик обязан принять готовые зуботехнические изделия и подписать акт приема-передачи выполненных работ и/или товарную накладную либо в течение трех дней направить исполнителю мотивированный отказ от подписания.
Судами установлен и материалами дела подтверждается факт направления Обществу товарных накладных, от подписания которых последнее уклонилось без представления мотивированных возражений против их подписания.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта подрядчика о приемке выполненных работ, в связи с чем на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания такого акта.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта приемки результата работ.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "ДИТ" мотивированных возражений относительно подписания товарных накладных, Общество в материалы дела не представило.
Кроме того, согласно условиям пункта 5.3 договора в случае, если заказчик в течение срока, указанного в пункте 5.1 (три рабочих дня), не подпишет акт приема-передачи выполненных работ либо не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.
Таким образом, в силу приведенных норм и условий договора работы, выполненные ООО "ДИТ", считаются принятыми Обществом, на стороне которого возникает обязательство по их оплате.
Возражая против взыскания неустойки, Общество ссылается на не подписание им спорного договора, содержащего условие о ее начислении.
Действительно, представленный ООО "ДИТ" в материалы дела экземпляр договора не содержит подписи Общества.
Однако в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом работ по договору. Указанные платежные поручения имеют ссылку на спорный договор (том дела 1, листы 59-60).
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно руководствовались разъяснениям, данным в пункте 44 указанного постановления, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости работ за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от неоплаченной суммы.
Расчет неустойки, представленный ООО "ДИТ", проверен судами и признан соответствующим условиям договора. Общество контррасчет не представило.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А56-60655/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 16" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Пастухова
Судьи
А.А. Кустов
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
