Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7335/2020, А56-22731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А56-22731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,
при участии от Северо-Западного таможенного управления Бековой Н.Т. (доверенность от 14.11.2019 N 15-14/27248), от публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" Абрамовой Д.Н. (доверенность от 23.07.2020 N 146-20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-22731/2019,
установил:
Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582, (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (после переименования публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго", далее - ПАО "Ленэнерго"), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2008 N ОД-2310-07/12589-Э-06 (далее - Договор) и взыскании 5 575 818 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен частично; договор расторгнут; с ПАО "Ленэнерго" в пользу Управления взыскано 5 535 289 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2019 и постановление апелляционного суда от 28.02.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.
По мнению подателя жалобы, суды применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который не подлежит применению в настоящем споре, поскольку судебному расторжению Договора предшествовал односторонний отказ истца от Договора. Управление расторгло Договор в одностороннем досудебном порядке, в связи с чем Договор не подлежал расторжению в судебном порядке.
Податель жалобы одновременно указывает на то, что в результате переговоров стороны не пришли к соглашению о расторжении Договора, в связи с чем указанный договор он считает действующим, а требование о взыскании неосновательного обогащения - необоснованным.
В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2008 N ОД-2310-07/12589-Э-06 (далее - Договор), по которому по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому подключению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя на объекте "Кинологический центр Северо-Западного таможенного управления" по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Первомайское 1" (далее - Объект), к электрическим сетям по техническим условиям, а заказчик - оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.12.2009 N 1 к Договору оплата по договору произведена Управлением 100% авансовым платежом в размере 5 575 818 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 93380.
Срок действия технических условий (приложение N 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора и эксплуатационной ответственности сторон, составляет 2 года
Названный срок неоднократно продлевался сторонами, и дополнительным соглашением от 10.07.2018 N 6 продлен до 01.09.2018.
В обоснование иска Управление указало на то, что им заключен государственный контракт от 10.12.2008 N 755 на оказание услуг по разработке проектной документации на строительство объекта. Проектная документация утверждена приказом Федеральной таможенной службы России от 26.09.2013 N 1797.
В связи с дефицитом бюджетных средств и высокой стоимостью строительства объект не был включен в сводный план капитальных вложений Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) на 2014 год и плановые периоды с 2015 по 2018 года; государственные контракты на выполнение фактических работ по строительству объекта Управления не заключались, в связи с отсутствием бюджетных средств.
Письмом ФТС России от 30.05.2018 N 15-05/1/680 до Управления доведена информация о нецелесообразности строительства объекта.
В целях сокращения объема дебиторской задолженности Управление письмом от 16.08.2018 N 17-12-23/17517 направило в адрес ПАО "Ленэнерго" проект дополнительного соглашения N 7 о расторжении Договора по соглашению сторон, а также сообщило о принятом ФТС России решении о нецелесообразности строительства объекта, в связи с чем просило возвратить внесенный аванс в размере 5 575 818 руб. 60 коп., поскольку мероприятия, предусмотренные техническими условиями, сетевой организацией не проводились, акты об оказании услуг в адрес заказчика не направлялись.
Поскольку ответ на письмо Управление не получило, оно повторно обратилось к ПАО "Ленэнерго" с просьбой сообщить о принятом решении в части расторжения Договора и возврата авансового платежа.
В ответ на письмо ПАО "Ленэнерго" направило в адрес Управления свою редакцию проекта соглашения о расторжения договора, в пункте 1 которого указала на отсутствие у заявителя претензий к сетевой организации по порядку и сроку исполнения обязательств.
Ссылаясь на то, что названное условие проекта соглашения лишает Управление возможности вернуть перечисленный аванс, а также на отказ ПАО "Ленэнерго" урегулировать спор о расторжении Договора в досудебном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд в настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций расторгли Договор и частично взыскали неосновательное обогащение, исключив из взыскиваемой суммы иска расходы, понесенные ПАО "Ленэнерго" в связи с выполнением мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из материалов дела следует, что в связи со значительным сокращением финансирования инвестиционных проектов ФТС России и принятия решения о нецелесообразности строительства спорного Объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, по причине реформирования таможенных органов, Управление направило в адрес Компании проект дополнительного соглашения N 7 о расторжении Договора по соглашению сторон.
Стороны в досудебном порядке не достигли соглашения относительно условий расторжения спорного Договора, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд для разрешения спорного вопроса в судебном порядке.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нецелесообразности строительства спорного Объекта, признали обоснованными требование истца в части расторжения Договора.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что Управление расторгло Договор в одностороннем досудебном порядке, в связи с чем Договор не подлежал расторжению в судебном порядке.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Управления расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Однако Управление этим своим правом не воспользовалось и обратилось к ответчику с предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон, что не противоречит условиям Договора и действующему законодательству, регулирующему процедуру расторжения договора. Ошибочный вывод апелляционного суда о том, что Управление воспользовалось правом одностороннего расторжения Договора, предусмотренным пунктом 6.2 Договора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Из отзыва ответчика следует, что на момент подачи иска в арбитражный суд он также как и истец считал спорный Договор действующим (т.д. 1, л. 48).
Суды установили, что Управление в соответствии с Договором перечислило ПАО "Ленэнерго" авансовый платеж в размере 5 575 818 руб. 60 коп. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ по Договору, кроме 40 529 руб. 70 коп. расходов на подготовку и выдачу технических условий, ПАО "Ленэнерго" в дело не представило.
Сделав вывод о том, что у ПАО "Ленэнерго" отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 5 535 289 руб., полученных от Управления, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5 535 289 руб. неосновательного обогащения; в остальной части иска суды обоснованно отказали.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-22731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
В.К. Серова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
