Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2020 года №Ф07-7301/2020, А21-12415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А21-12415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" Любимовой М.С. (доверенность от 05.03.2019), от Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Платоновой С.А. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-12415/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Лермонтова, д. 16, кв. 4, ОГРН 1143926026122, ИНН 3918505723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810 (далее - Организация), о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1 339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1 430,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:184, расположенные по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43, а также о погашении регистрационных записей об ипотеке от 26.12.2014 N 39-39-01/429/2014-790, 39-39-01/429/2014-788, 39-39-01/429/2014-789 в отношении указанных объектов недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 25.11.2019 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об исполнении Обществом обязательств по инвестиционному договору от 12.08.2014 и недобросовестности Организации при исполнении обеспеченного залогом обязательства; ссылается на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду тождественности настоящего спора спору, рассмотренному в рамках дела N А21-328/2018.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель организации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Организация (заказчик) и Общество (инвестор-застройщик) заключили инвестиционный договор от 12.08.2014, согласно условиям которого заказчик поручил инвестору-застройщику выполнить работы по проектированию и строительству I очереди автодрома на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1 по адресу: Калининград, Пригородная ул., 4, и обязался оплатить эти работы, а инвестор-застройщик принял на себя обязательства выполнить работы и обеспечить их финансирование.
Строительство объектов должно осуществляться на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132703:1, расположенным по адресу: Калининград, ул. Пригородная, 4, под аэродром 3-го класса, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен в аренду НОУ Калининградский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России.
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 26 121 500 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат инвестора-застройщика.
В силу пункта 3.5.2 договора определенная в пункте 3.1 общая стоимость затрат инвестора-застройщика подлежит оплате в течение 30 дней после получения разрешения на строительство I очереди автодрома путем передачи инвестору-застройщику находящихся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43, объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилого здания общей площадью 1339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилого здания общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132703:1 переоформляется на инвестора-застройщика путем заключения договора уступки прав и обязанностей по договору от 16.09.1996 N 000782 на передачу в аренду городских земель.
Во исполнение условия пункта 3.5.2 договора Организация передала Обществу по акту приема-передачи указанные объекты недвижимости и право собственности Общества на них зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Помимо этого в ЕГРН было зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в отношении данных объектов.
Договором от 12.08.2014 и разрешением на строительство от 23.10.2014 N RU39OKN -04/2014 было предусмотрено строительство Обществом на предоставленном Организацией земельном участке следующих объектов: гаража на 7 легковых автомобилей, гаража на 25 грузовых автомобилей, гаража на 4 легковых и 4 грузовых автомобилей с КТП, гостевой автостоянки на 9 автомобилей.
По окончании строительства сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 10.07.2017 N 1 и получено выданное Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 17.07.2017 N 39-RU39301000-01-2017 OKN.
Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 08.05.2018 по делу N 2-499/2018 удовлетворен иск прокурора Ленинградского района города Калининграда и признаны незаконными выданные Организации Службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области разрешение на строительство от 23.10.2014 N RU39OKN -04/2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2017 N 39-RU39301000-01-2017 OKN в отношении объекта "Строительство автодрома" (I очереди строительства).
Этим же судебным актом на Организацию возложена обязанность снести (демонтировать) возведенные без согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области гаражные боксы на 14 грузовых автомобилей площадью 679,7 кв.м, на 21 легковой и 6 грузовых автомобилей, КПП и КТП площадью 702,3 кв.м в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Помимо этого при рассмотрении дела N 2-499/2018 судом установлено, что спорные объекты возведены на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и владельцем которого Организация не является; строительство осуществлено в отсутствие согласия собственника этого участка, о чем Организации было известно.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2019 по делу N А21-328/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании инвестиционного договора от 12.08.2014 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности, о взыскании с Организации 37 150 512 руб. убытков и об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 351,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:1585, нежилое здание общей площадью 1 339,9 кв.м с кадастровым номером 39:15:131413:183, нежилое здание общей площадью 1430,1 кв.м c кадастровым номером 39:15:131413:184, находящиеся по адресу: Калининград, Озерная ул., д. 43.
Этим же решением Организации отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества 1 734 467 руб. 60 коп. неустойки по инвестиционному договору от 12.08.2014, расторжении указанного договора и об обязании Общества возвратить Организации право собственности на указанные объекты недвижимости и право аренды на земельный участок площадью 8 770 кв.м по тому же адресу.
Кроме того, данным решением по делу N А21-328/2018 установлено, что Организация не доказала, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора от 12.08.2014, поскольку имеющиеся в деле акт приемки работ, получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию подтверждают факт выполнения Обществом работ, предусмотренных договором. При этом при рассмотрении дела N 2-499/2018 судом общей юрисдикции было установлено, что Организации было известно как об отсутствии согласия собственника земельного участка на передачу в субаренду земельного участка, на котором осуществлялось строительство, так и отсутствие согласия собственника на строительство на спорном участке объектов капитального строительства, однако Организация заключила с Обществом инвестиционный договор на строительство спорных объектов.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебным актами по делу N А21-328/2018 подтверждено надлежащее исполнение им обязательств по инвестиционному договору, недобросовестность действий Организации, заключившей инвестиционной договор на строительство объектов недвижимости в отсутствие согласия собственника земельного участка. Истец полагает, что наличие в отношении спорного имущества записей об обременении нарушает его права как собственника.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 7, 14, 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), посчитали, что обязательства Общества перед Организацией по инвестиционному договору от 12.08.2014 были исполнены, следовательно, Общество является владеющим собственником спорных объектов недвижимости, а регистрационные записи об ипотеке на них в пользу Организации создают препятствия в реализации прав собственнику и нарушает его законные интересы. С учетом этого суды удовлетворили требования Общества в полном объеме.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
На основании пункта 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным названным Законом.
Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В силу действующего законодательства залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче инвестору (участнику строительства) объекта строительства, но и соблюдение баланса интересов всех участников строительства.
Целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.
Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствии залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что факты выполнения Обществом работ по инвестиционному договору от 12.08.2014 и отсутствие у Организации претензий при их приемке установлены при рассмотрении дел N 2-499/2018 и А21-328/2018, судебные акты по которым имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а невозможность оформления возведенных объектов в собственность Организации обусловлена его недобросовестными действиями, выполнение которых давало Обществу основания полагаться на то, что объекты возводятся с соблюдением действующих норм права и разрешений.
При разрешении настоящего спора суды обоснованно исходили из положений статьи 69 АПК РФ и правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам с участием этих же лиц.
В данном случае сохранение ипотеки создает для Общества правовую неопределенность, а исполнение им обязательства в виде передачи Организации в собственность построенных объектов невозможно при наличии вступивших в законную силу и приведенных в настоящем постановлении судебных актов.
В связи с установленными по делу конкретными обстоятельствами суды пришли к обоснованному выводу о прекращении обязательства, обеспеченного залогом, и удовлетворили исковые требования Общества.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной правовой квалификации спорных отношений, переоценки установленных судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворения кассационной жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, суды, исходя из обстоятельств спора, не установили оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так и для прекращения производства по делу по причине тожественности требований, предъявленных в рамках настоящего спора и дела N А21-328/2018.
Как правильно указали суды, действующим законодательством не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, а основания предъявленных в рамках настоящего дела требований не тождественны требованиям, которые рассматривались в деле N А21-328/2018.
Приведенные Организацией в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.
Доводы Организации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.
При таком положении основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А21-12415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г. Преснецова
Судьи
А.В. Кадулин
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка