Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2021 года №Ф07-7285/2021, А56-51128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N А56-51128/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость" Шипулиной С.С. (доверенность от 15.04.2021), от Дошиной Риммы Ромаевны представителя Шипулиной С.С. (доверенность от 01.06.2021), от товарищества собственников жилья "Виктория" Никонова А.А. (доверенность от 01.10.2020),
рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дошиной Риммы Ромаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-51128/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеенко Елена Николаевна, ОГРНИП 305770002969202, индивидуальный предприниматель Желейко Марина Станиславовна, ОГРНИП 304781335500136, индивидуальный предприниматель Желейко Игорь Алексеевич, ОГРНИП 304781336300112, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции в недвижимость", адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 104, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1167847052449, ИНН 7805343589 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствий Сергеенко Е.Н., Желейко М.С., Желейко И.А. в пользовании принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями N 21-Н, 22-Н, 26-Н, 33-Н и 34-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А, а именно, исключить техническую возможность прекращения и/или ограничения подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), обеспечить доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях N 1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н и 31-Н, включая помещение индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), где установлены приборы учета энергоресурсов и технологические задвижки, регулирующие подачу энергоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие предпринимателям.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - Товарищество), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Информ" (далее - общество "Лукойл-Информ").
Решением от 15.09.2020 иск удовлетворен.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции определением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021, суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика - Общество на Дошину Римму Ромаевну.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 решение от 15.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дошина Р.Р., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцам, поскольку права истцов Дошиной Р.Р. не нарушались. По мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, так как спорные помещения принадлежат истцам как физическим лицам. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ апелляционного суда в назначении экспертизы. Податель жалобы указывает на то, что сам по себе факт транзитной передачи ресурсов не дает конечным пользователям права долевой собственности.
В судебном заседании представитель Дошиной Р.Р. и Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Сергеенко Е.Н., Желейко М.С., Желейко И.А. являются собственниками нежилых помещений N 21-Н, 22-Н, 26-Н, 31-Н, 33-Н в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В названном многоквартирном доме в помещении N 1-Н, расположено ИТП 2, водомерный узел для подачи коммунальных ресурсов в помещения многоквартирного дома.
Общество являлось собственником помещений N 1-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А, которые по договору купли-продажи от 29.07.2020 приобретены Дошиной Р.Р. Право собственности на названные объекты зарегистрировано за Дошиной Р.Р. 21.09.2020, о чем в едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись.
Сергеенко Е.Н., Желейко М.С., Желейко И.А., ссылаясь на то, что Общество неправомерно произвело отключение теплоснабжения и водоснабжения их помещений и его действия нарушают их права и законные интересы, поскольку принадлежащие им помещения без эксплуатации всех инженерных систем не могут быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными заявленные требования и удовлетворили иск.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 того же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении спора суды установили, что расположенное в спорном помещении ответчика N 1-Н оборудование необходимо для транзитной подачи тепла и воды помещений дома, несет функцию обслуживания всего здания в целом, поэтому оно является собственностью всех собственников помещений дома и, как следствие, подлежит квалификации как общедомовое имущество.
Так, в помещении 1-Н, принадлежащем ответчику, находится оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, в том числе: тепловой ввод, ИТП N 2, обслуживающий помещения N 1-Н, 21-Н, 22-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, 33-Н, 34-Н, коммерческий узел учета тепловой энергии, обслуживающий указанные помещения, ввод, трубопровод сети холодного водоснабжения, оборудованный общедомовым прибором учета холодной воды и запорной арматурой, обслуживающий эти помещения.
Права ответчика на указанное оборудование, определяющие балансовую и эксплуатационную ответственность, в целях обеспечения постоянной готовности коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общедомового имущества (как обслуживающего более одного помещения) для предоставления коммунальных услуг, документально ответчиком не подтверждены. На момент покупки обществом "Лукойл-Информ" указанного недвижимого имущества ИТП N 2 и водомерный узел самостоятельно на балансе продавца не учитывались.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что доступ к использованию спорного оборудования, находящегося в помещении, которое принадлежит ответчику на праве собственности, им ограничен и не обеспечен.
На основании установленных по делу обстоятельств суды обоснованно указали, что в данном случае требование истцов об обязании ответчика не чинить препятствия направлено на защиту их прав как собственников имущества, и правомерно удовлетворили иск в этой части.
Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий истцам, поскольку их права Дошиной Р.Р. не нарушались, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий представленным в материалы дела истцами актам осмотров и обследования, из которых следует иное (том дела 1, листы 22 - 29). Указанные в этих документах факты чинения препятствий истцам подтверждены, в том числе Товариществом, осуществляющим управление спорным многоквартирным домом, и ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что указанное дело надлежало рассматривать в суде общей юрисдикции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Общее правило отнесения дел к компетенции арбитражных судов сформулировано в части 1 статьи 27 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Как верно указал апелляционный суд, настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, ответчиком на момент принятия обжалуемого решения являлось Общество, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу, а Дошина Р.Р., не имеющая статуса индивидуального предпринимателя, вступила в уже начавшийся по делу арбитражный процесс на стадии апелляционного производства.
Кроме того, апелляционный суд принял во внимание и в кассационной жалобе подтверждено, что спорные помещения предназначены для коммерческого использования (офисные помещения), что подтверждает экономический характер спора.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется кассационной инстанцией.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, учтя, что ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А56-51128/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дошиной Риммы Ромаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Е.А. Михайловская
В.К. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка