Дата принятия: 01 апреля 2022г.
Номер документа: Ф07-728/2022, А56-26563/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2022 года Дело N А56-26563/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" Меняева А.В. (доверенность от 09.10.2020) и Шашкова С.А. (доверенность от 18.11.2021),
рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-26563/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест", адрес: 185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма", адрес: 414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817 (далее - Фирма; ответчик), о взыскании 3 659 550 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 05.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара, подлежащего поставке по дистрибьюторскому договору от 31.05.2018 (далее - Договор).
Фирмой заявлен встречный иск о взыскании с Общества 3 316 354 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2018 по 13.10.2020 в связи с нарушением сроков поставки товара по Договору, и 290 309 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар, недопоставленный Обществом.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Фирме отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.
Податель жалобы считает ошибочным данное судами толкование пунктов 4.3 и 5.2 Договора о порядке расчетов по Договору и о праве Общества начислять неустойку за нарушение Фирмой сроков внесения авансовых платежей.
Податель жалобы полагает, что явно выраженное согласие сторон на установление в Договоре неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей отсутствует; Общество в ходе исполнения Договора не ссылалось на начисление неустойки на авансовые платежи и осуществляло отгрузки товаров; возможность начисления неустойки на авансовые платежи приводит к непропорциоальному увеличению ответственности покупателя по сравнению с ответственностью поставщика, который отвечает только за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.
По мнению подателя жалобы, условие об ответственности за несвоевременную оплату товара не может считаться согласованным, так как пункт 4.3 Договора содержит два альтернативных срока оплаты авансового платежа: до момента отгрузки товара - для случаев выборки товара на причале поставщика, до момента передачи товара - для исполнения по спорным спецификациям 2018 года с условием о доставке товара.
Податель жалобы также считает, что при установлении момента исполнения Обществом обязательства по поставке товара не получили оценки доводы Фирмы и представленные в их обоснование доказательства о нарушении Обществом требований к качеству товара.
Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом судов в удовлетворении встречного требования Фирмы о взыскании 3 316 354 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору. Как указывает податель жалобы, само Общество признало факт нарушения им сроков поставки товара и представило контррасчет неустойки, в связи с чем правовые основания для полного отказа в удовлетворении требования Фирмы отсутствовали. Податель жалобы не согласен с тем, что нарушение Обществом сроков поставки товара произошло по вине Фирмы, несвоевременно исполнившей обязанность по уплате аванса, так как в период исполнения Договора Общество не ссылалось на нарушение Фирмой порядка оплаты, не приостанавливало по этой причине исполнение своего обязательства по поставке товара.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Фирмой (дистрибьютор) заключен Договор на поставку товара, согласованного в спецификациях к Договору.
Поставка товара осуществляется партиями водным транспортом в сроки и в места, указанные в спецификациях и (или) заявках дистрибьютора.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком дистрибьютору (уполномоченному представителю дистрибьютора) через борт судна в порту (на причале) поставщика (выборка) либо в порту (на причале) места доставки (доставка). Способ поставки (выборка или доставка) и место (порт/причал) определяются в спецификации.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара устанавливается в рублях, включает стоимость доставки товара и определяется в спецификации.
В силу пункта 4.3 Договора, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара дистрибьютору (авансом) в размере 100% цены товара (партии товара) в соответствии со спецификацией.
За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Договора, поставщик вправе требовать от дистрибьютора уплаты неустойки в размере 0, 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
За нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара дистрибьютор вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0, 1% стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).
Сторонами подписаны следующие спецификации к Договору:
- спецификация от 25.07.2018 N 1 на поставку песка и щебня общей стоимостью 62 836 000 руб.; место поставки: причал Ударная; сроки поставки: с 01.08.2018; условия оплаты: 100%-я предоплата; условия поставки: франко-борт судна, причал Ударная;
- спецификация от 22.08.2018 N 2 на поставку песка и щебня общей стоимостью 35 068 000 руб.; место поставки: причал Ударная; сроки поставки: с 22.08.2018; условия оплаты: 100%-я предоплата; условия поставки: франко-борт судна, причал Ударная;
- спецификация от 15.10.2018 N 3 на поставку щебня общей стоимостью 42 175 000 руб.; место поставки: причал Ударная; сроки поставки: с 15.10.2018; условия оплаты: 100%-я предоплата; условия поставки: франко-борт судна, причал Ударная;
- спецификация от 27.05.2020 N 6 на поставку щебня общей стоимостью 71 100 000 руб.; место поставки: причал Яхрома; срок поставки: июнь 2020 года; условия оплаты: 20 000 000 руб. - до 29.05.2020 года, 51 100 000 руб. - до 05.06.2020; условия поставки: причал Яхрома;
- спецификация от 08.06.2020 N 7 на поставку щебня общей стоимостью 5 723 000 руб.; место поставки: причал Яхрома; срок поставки: июнь 2020 года; условия оплаты: 100%-я предоплата; условия поставки: причал Яхрома;
- спецификация от 29.06.2020 N 8 на поставку щебня общей стоимостью 63 069 400 руб.; место поставки: причал Яхрома; срок поставки: июль 2020 года; условия оплаты: 100%-я предоплата до 03.07.2020; условия поставки: причал Яхрома;
- спецификация от 21.08.2020 N 10 на поставку щебня общей стоимостью 10 011 000 руб.; место поставки: причал Яхрома; срок поставки: сентябрь 2020 года; условия оплаты: 100%-я предоплата до 01.09.2020; условия поставки: причал Яхрома;
- спецификация от 25.09.2020 N 12 на поставку щебня общей стоимостью 2 820 000 руб.; место поставки: причал Яхрома; срок поставки: октябрь 2020 года; условия оплаты: 100%-я предоплата до 01.10.2020; условия поставки: причал Яхрома.
Обязательства по поставке товара исполнены Обществом, что подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Товар оплачен Фирмой на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 21.10.2020, в соответствии с которым по состоянию на 21.10.2020 задолженность сторон друг перед другом (по основным обязательствам по поставке товара и его оплате) отсутствует.
Общество, ссылаясь на то, что оплата по Договору производилась Фирмой с нарушением сроков, установленных пунктом 4.3 Договора и спецификациями, начислило предусмотренную пунктом 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
При этом для спецификаций N 1-3 и N 7 Общество определило последним днем срока исполнения Фирмой обязательства по уплате аванса дату, предшествующую дате отгрузки Обществом товаров на судно перевозчика для их последующей доставке Фирме, и начислило неустойку с даты отгрузки до даты фактической оплаты. Для спецификаций N 6, N 8, N 10 и N 12 Общество начислило неустойку с даты истечения установленных в спецификациях сроков уплаты аванса.
Фирма первоначальные исковые требования не признала, полагая, что Общество вправе требовать уплаты неустойки лишь с момента исполнения своего обязательства по передаче товара. Кроме того, Фирма заявила о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Встречные исковые требования Фирмы мотивированы нарушением Обществом установленных спецификациями сроков поставки товара и необходимостью уплаты в связи с этим предусмотренной пунктом 5.3 Договора неустойки, а также возникшей в связи с поставкой Обществом некачественного товара недопоставкой товара на сумму 290 309 руб. 60 коп. В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества Фирмой представлены протоколы испытаний щебня.
Общество факт нарушения сроков поставки товара не оспаривало, однако полагало, что сроки поставки товара должны быть увеличены соразмерно допущенной Фирмой просрочке оплаты. Общество представило контррасчет, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки составила 402 344 руб. 52 коп., и просило дополнительно уменьшить эту сумму до 201 172 руб. 26 коп. по правилам статьи 404 ГК РФ в связи со смешанной виной должника и кредитора в нарушении обязательства (отзыв на встречное исковое заявление - том 1, листы дела 24-26; контррасчет неустойки - том 1, листы дела 34-37).
Требование о возврате 290 309 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар Общество не признало, считая, что поставило Фирме товар на всю сумму внесенной оплаты.
Суды удовлетворили первоначальный иск Общества, признав представленный Обществом расчет неустойки соответствующим требованиям пункта 4.3 и 5.2 Договора и не усмотрев правовых оснований для снижения размера неустойки.
Посчитав, что нарушение Обществом сроков поставки товара явилось следствием несвоевременной оплаты товара Фирмой, а нарушение Обществом требований к качеству товара и недопоставка товара документально не подтверждены, суды отказали Фирме в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
Соглашением сторон может быть предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа (статья 330 и 331 ГК РФ).
Истолковав условия пунктов 4.3 и 5.2 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в пункте 5.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение покупателем сроков уплаты авансовых платежей по Договору, установленных в пункте 4.3 Договора и в спецификациях.
С учетом использованной в пункте 5.2 Договора отсылки к пункту 4.3 Договора, в котором все платежи по Договору однозначно квалифицированы сторонами как авансовые, воля сторон на установление неустойки за просрочку внесения авансового платежа явно выражена, сделанное в пункте 5.2 Договора волеизъявление не допускает различного толкования.
Порядок начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, установленный в пункте 5.3 Договора, не влияет на толкование условия пункта 5.2 Договора.
Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе исполнения Общество не начисляло неустойку на авансовые платежи и осуществляло отгрузку товаров, отклоняется кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе Общества от осуществления права на взыскание неустойки в последующем. Кроме того, в дело представлены письма Общества от 27.06.2019 и от 10.09.2020 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей (том 1, листы дела 107-111).
В спецификациях N 6, N 8, N 10 и N 12 сроки исполнения Фирмой обязательств по уплате аванса были установлены путем указания календарной даты, до которой должно быть исполнено обязательство. Соответственно, обязательство могло быть исполнено Фирмой в любой момент в пределах заданного периода. Поскольку Фирма перечислила Обществу платежи с нарушением названных сроков, Общество правомерно начислило 2 779 164 руб. 84 коп. неустойки с дат истечения установленных в спецификациях сроков уплаты аванса (29.05.2020 и 05.06.2020 для спецификации N 6, 03.07.2020 для спецификации N 8, 01.09.2020 для спецификации N 10, 01.10.2020 для спецификации N 12) и до момента получения оплаты от Фирмы. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в этой части.
Разногласия сторон касаются толкования условия пункта 4.3 Договора о сроке внесения авансовых платежей, имеющего регулирующее значение для спецификаций N 1-3 и N 7, в которых отсутствует иной согласованный срок для уплаты аванса.
Общество полагает, что Фирма должна была исполнить обязательство по предварительной оплате товара до даты отгрузки Обществом товаров на судно перевозчика для их последующей доставки Фирме. Фирма полагает, что обязательство по оплате товара могло быть исполнено до момента передачи Обществом товара на согласованных сторонами причалах.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали правильной позицию Общества, признав предложенное Фирмой толкование пункта 4.3 Договора ошибочным.
На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
При этом при выборке товаров покупателем в месте нахождения поставщика момент отгрузки совпадает с моментом передачи товаров покупателю, а при доставке товара обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), то есть момент отгрузки товара не совпадает с моментом передачи товара покупателю.
В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара дистрибьютору (авансом) в размере 100% цены товара (партии товара) в соответствии со спецификацией.
Поскольку из буквального содержания пункта 4.3 Договора следует, что обязанность покупателя внести предоплату не обусловлена моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, то при любом способе поставки товара (выборка или доставка) покупатель обязан внести аванс до момента отгрузки товара, который будет совпадать с моментом его передачи только в случае выборки товара.
Сделав вывод о том, что период просрочки внесения авансовых платежей по спецификациям N 1-3 и N 7 определен истцом в соответствии с условиями пункта 4.3 Договора, суды признали правомерным и начисление 880 385 руб. 60 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, подлежащего поставке по спецификациям N 1-3 и N 7.
Суды проверили расчет неустойки по первоначальному иску и не усмотрели оснований для снижения размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Доводов о несогласии с судебными актами в этой части кассационная жалоба также не содержит.
Отказ ответчику в удовлетворении требования о взыскании с истца 290 309 руб. 60 коп. предварительной оплаты за товар кассационная инстанция считает правомерным исходя из следующего.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Ссылка Фирмы на поставку по спецификации N 6 товара ненадлежащего качества и наличие в связи с этим недопоставки товара на сумму 290 309 руб. 60 коп. обоснованно отклонена судами с учетом того, что выявленные отклонения щебня по зерновому составу, уменьшающие объем поставленной партии, были впоследствии допоставлены Обществом в следующих партиях товара в соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 10.06.2020 N 3. Фирмой не опровергнута достоверность представленных Обществом в материалы дела справок о поставках товара Фирме в 2020 году (том 1, листы дела 38-43), согласно которым Общество поставило Фирме товар на всю сумму полученной от Общества оплаты, неосновательное обогащение в размере 290 309 руб. 60 коп. на стороне Общества отсутствует.
Посчитав, что нарушение Обществом сроков поставки товара по Договору было вызвано нарушением Фирмой сроков оплаты товара, суды не усмотрели оснований для привлечения Общества в ответственности в виде уплаты 3 316 354 руб. 70 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.
Между тем судами не учтено, что по договору поставки обязанность поставщика передать товар в собственность покупателя и обязанность покупателя оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Следовательно, Общество, не получившее от Фирмы предоплату за товар, на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе было приостановить исполнение своего обязательства, задержав поставку товара на то количество дней, на которое просрочил свое исполнение покупатель. В этом случае поставщик, приостановивший исполнение, не будет считаться нарушившим обязательство и нести какую-либо ответственность за просрочку.
Из материалов дела следует, что Общество воспользовалось данным способом защиты, соразмерно увеличив сроки поставки товаров по спецификациям. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеются письма Общества от 17.06.2020, от 18.06.2020, от 07.07.2020, от 23.07.2020, от 11.09.2020 (том 1, листы дела 27-33), в которых Общество уведомляет Фирму об увеличении сроков поставки товара в связи с несвоевременным внесением Фирмой предоплаты.
Однако такое увеличение сроков поставки товара не могло повлечь за собой полное освобождение Общества от ответственности, поскольку Обществом нарушены и новые сроки поставки товара. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было признано Обществом, представившим в материалы дела контррасчет, согласно которому сумма подлежащей начислению неустойки с учетом статьи 328 ГК РФ составила 402 344 руб. 52 коп. (том 1, листы дела 34-37).
При этом основания для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ до 201 172 руб. 26 коп. (как просило Общество) или до 0 руб. (как решили суды) в связи с нарушением Фирмой сроков внесения предоплаты отсутствовали, так как данное обстоятельство учтено при определении размера ответственности Общества в порядке статьи 328 ГК РФ. На иные обстоятельства, свидетельствующие о вине Фирмы в ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по поставке товара, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.
В связи с изложенным у судов не имелось правовых оснований для полного отказа в удовлетворении встречного требования Фирмы о взыскании неустойки. При наличии в материалах дела контррасчета Общества дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты, взыскав с Общества в пользу Фирмы 402 344 руб. 52 коп. неустойки по встречному иску и отказав Фирме во взыскании с Общества неустойки в остальной части.
При подаче встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 033 руб. Поскольку доказательства ее уплаты Фирмой в материалы дела не представлены, а суды при вынесении судебных актов этот вопрос не разрешили, с Фирмы следует взыскать 41 033 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований по результатам рассмотрения кассационной жалобы с Общества в пользу Фирмы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований), а судебные расходы, понесенные Фирмой в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, остаются на Фирме, так как иные доводы, содержавшиеся в апелляционной и кассационной жалобах, не поддержаны кассационным судом.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-26563/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) 3 659 550 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.08.2018 по 05.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты товара, подлежащего поставке по дистрибьюторскому договору от 31.05.2018.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) 41 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) 402 344 руб. 52 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по дистрибьюторскому договору от 31.05.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) 4577 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КарелФлот Инвест" (185514, Республика Карелия, Прионежский район, село Шелтозеро, улица Лисицыной, дом 19, помещение 1, кабинет 8, ОГРН 1081038000010, ИНН 1020015695) 3 257 206 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара, подлежащего поставке по дистрибьюторскому договору от 31.05.2018, и 36 721 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (414000, город Астрахань, улица Свердлова, дом 47/4, литер В, ОГРН 1093015001694, ИНН 3015086817) в доход федерального бюджета 41 033 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
