Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-7265/2021, А56-60818/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А56-60818/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества " Россети Ленэнерго" Громова А.Ю. (доверенность от 20.05.2020 N 86-20),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-60818/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская усадьба", адрес: 188530 Ленинградская обл. Ломоносовский р-н, дер. Верхние Венки, переулок Омский, д. 7, ОГРН 1114725001016, ИНН 4725480231 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания) о взыскании 3 787 870 руб. 80 коп. неосновательного обогащения виде суммы перечисленного аванса за услуги по технологическому присоединению по договору от 14.08.2014 N ОД-7905-14/6334-Э-14, 703 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 589 579 руб. 98 коп. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (с учетом уточнения иска).
Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании 1 305 333 руб. 12 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 14.08.2014 N ОД-7905-14/6334-Э-14, 1 589 579 руб. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, 4423 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 787 870 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 703 395 руб. 05 коп. процентов по состоянию на 16.09.2020, 703 395 руб. 05 коп. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2020 и постановление от 24.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество не в полном объеме исполнило принятые на себя обязанности по подготовке к технологическому присоединению объектов. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Компания выполнила работы, необходимые для технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям. С истца в пользу ответчика также подлежали взысканию денежные средства, затраченные на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.08.2014 N ОД-7905-14/6334-Э-14 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2017 N 1; далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение осуществляется в отношении объектов - таунхаусов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Пениковское СП", "ПУ-48" с кадастровым номером 47:14:0257001:25.
Стоимость услуги и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.
В соответствии с пунктом 10 Договора стоимость услуги по Договору составляет 6 313 118 руб.
Порядок внесения платы за технологическое присоединение предусмотрен пунктом 11 Договора.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 Договора).
Согласно пункту 16 Договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.
В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 17 Договора).
В обоснование иска Общество указало на то, что во исполнение Договора оно перечислило в качестве оплаты за технологическое присоединение 3 787 870 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 12.09.2014 N 179, от 17.10.2014 N 214, от 09.02.2015 N 13.
В связи с отсутствием исполнения принятых на себя обязательств со стороны Компании Общество направило в адрес сетевой организации уведомление от 07.08.2018 N 07-08/ЛУ, которым известило ответчика о расторжении Договора, а также потребовала возвратить сумму неотработанного аванса.
Ссылаясь на то, что Компания сумму неотработанного аванса не вернула, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания обратилась с встречным иском к Обществу о взыскании взыскании расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 14.08.2014 N ОД-7905-14/6334-Э-14, 1 589 579 руб. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям и 4423 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций первоначальный иск удовлетворили частично и отказали во встречном иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 16 Договора также предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть Договор.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 Технических условий к Договору. Общество представило договор от 20.03.2012 N ОД-ГтЭС-11248-11/17670-Э-11, заключенный между ним и филиалом "Гатчинские электрические сети" ОАО "Ленэнерго", справку о выполнении технологических условий от 11.03.2013 N 032-25-1320, выданную филиалом "Гатчинские электрические сети" ОАО "Ленэнерго"; акт о технологическом присоединении от 16.04.2013 N 111793; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 16.04.2013 N 360; проект электроснабжения ООО "Ломоносовская усадьба" шифр 30/12-05.Г-ЭС (2012 г.), выполненный ООО "Энергетическая промышленная компания" и согласованным филиалом "Гатчинские электрические сети" ОАО "Ленэнерго"; договор с подрядной организацией ООО "Энергопроект" от 18.12.2012 N 037/М и акты о его исполнении; акт технической готовности электромонтажных работ от 24.01.2013; ведомости монтажа воздушной линии электропередачи от 24.01.2013; ведомость смонтированного электрооборудования от 24.01.2013, акт об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 16.04.2013.
В письме от 10.12.2015 N 12-15/5ЛУ заявитель уведомил сетевую организацию о выполнении всех технологических условий со своей стороны.
Общество в письме от 13.11.2014 N 13-11/1, претензии от 10.12.2015 выразило готовность оказать содействие сетевой организации при исполнении своей части работ, выразил готовность в предоставлении собственного земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.
Суды установили, что в установленный Договором срок Компания свои обязательства, предусмотренные Техническими условиями, по технологическому присоединению объекта не выполнило.
Общество направило в адрес сетевой организации уведомление от 07.08.2018 N 07-08/ЛУ, которым уведомило Компанию об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения и потребовало возвратить сумму неотработанного аванса.
Установив, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от Договора, и Компания перечисленный аванс не возвратила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у Компании не имеется правовых оснований для удержания 3 787 870 руб. 80 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что Компания не представила доказательств, подтверждающих осуществление технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, при этом указали на то, что акты о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности сторонами не подписаны.
Суды пришли к выводу о том, что требование Компании о взыскании с Общества 1 305 333 руб. 12 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением Договора, в том числе затрат на подготовку и выдачу технических условий, не подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ Общества от договора имел место по вине Компании.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что Общество не пользуется построенной комплексной трансформаторной подстанцией КТП-400/6/04 и трансформатором ТМГ-400/6/04, расходы на строительство которых Компания просит взыскать с Общества по встречному иску. Доказательства того, что подстанция относится исключительно к Обществу, имеет для него потребительскую ценность и не может быть использована для подключения иных заявителей, Компания не представила.
Установив, что Общество свою часть мероприятий по технологическому присоединению выполнило досрочно, суды пришли к выводу об отсутствии оснований к начислению Компанией неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении заявителя по встречному иску.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во встречном иске, и взыскали с Компании в пользу Общества 3 787 870 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по первоначальному иску.
Установив, что Компания сумму неотработанного аванса своевременно не возвратила, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 17 Договора, суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 703 395 руб. 05 коп. неустойки за нарушение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, начисленной за период с 01.01.2018 по 07.08.2018, отказав во взыскании остальной части неустойки.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали правомерным требование Общества о взыскании с Компании 703 395 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.09.2020.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, отказав во встречном иска.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-60818/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества " Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
