Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7243/2020, А56-64971/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N А56-64971/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.06.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-64971/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Брикс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, пом. 6н, ОГРН 1177847347600, ИНН 7801339408 (далее - ООО "СК Брикс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИК", адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 9, лит. А, оф. 15, ОГРН 1177847169510, ИНН 7811648853 (далее - ООО "СтройЛИК"), о взыскании 139 068,97 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 01.02.2018 N 01/02-ШР (далее - Договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "СтройЛИК" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "СтройЛИК" о времени и месте судебного разбирательства; кроме того, судами не было принято во внимание, что в адрес ООО "СтройЛИК" истцом не направлялась копия искового заявления. Взыскание пеней за нарушение сроков выполнения дополнительных работ по актам от 25.03.2018 N 3 и от 25.04.2018 N 4 является необоснованным, поскольку работы по указанным актам были согласованы сторонами после истечения срока Договора.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует материалов дела, по условиям Договора ООО "СтройЛИК" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по оштукатуриванию помещений 9-го этажа на объекте "Многофункциональный культурно-досуговый центр" (5 этап, корпус 5.1): Гостиничный комплекс со встроенными помещениями и паркингом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Дунайский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), а ООО "СК Брикс" (заказчик) обязалось оплатить результат выполненных работ.
В пункте 2 Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 02.02.2018, окончание - 28.02.2018.
Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисления пеней в размере 1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанного объема работ.
Дополнительным соглашением к Договору от 11.04.2018 N 1 (далее - Соглашение) стороны увеличили объем работ по Договору, включив работы по оштукатуриванию 16-го и 17-го этажей на объекте заказчика. Расчет стоимости дополнительных работ согласован сторонами в приложении N 1 к Соглашению.
В подтверждение выполнения работ ООО "СтройЛИК" представило заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.02.2018 N 1, от 25.03.2018 N 2 и 3, от 25.04.2018 N 4.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ по названным актам, а также на невыполнение работ на сумму 80 002,50 руб., ООО "СК Брикс" начислило на основании пункта 6.1 Договора пени и направило подрядчику 31.04.2019 претензию об их уплате.
Поскольку требование о погашении пеней было оставлено ООО "СтройЛИК" без удовлетворения, ООО "СК Брикс" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств Договору и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение установленного пунктом 2 Договора срока выполнения работ и невыполнение работ на сумму 80 002,50 руб.
Расчет пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 Договора, судами проверен и признан верным.
При этом суды исходили из условий Договора. Соглашением, подписанным сторонами, были внесены изменения только в части объема работ и их стоимости, тогда как условия о сроках выполнения работ по Договору оставлены сторонами прежними.
Кроме того, ООО "СтройЛИК" о невозможности выполнения работ в срок, установленный Договором, в соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО "СК Брикс" не сообщило, работы на объекте заказчика не приостановило.
Доводы ООО "СтройЛИК" о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная ООО "СтройЛИК" по его юридическому адресу, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085434331072 получена адресатом 27.07.2019.
Кроме того, определение от 11.07.2019 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как обоснованно посчитал апелляционный суд, правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-64971/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИК" - без удовлетворения.
Судья
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
