Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7218/2020, А56-38841/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А56-38841/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Митрофановой Т.В. по доверенности от 03.02.2020 N 1/юр-20, от индивидуального предпринимателя Магомедова Муртазали Шайхмагомедовича Вяткина С.Л. по доверенности от 13.01.2020,
рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Муртазали Шайхмагомедовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-38841/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Муртазали Шайхмагомедовичу, ОГРНИП 308784717200539, ИНН 782703896835, о взыскании 540 560 руб. 67 коп. задолженности за январь - декабрь 2018 года по договору от 01.10.2008 N 7921-27-с на компенсацию расходов на приобретение тепловой энергии (далее - Договор) и 780 013 руб. 87 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 06.03.2018 по 02.04.2019, а также 26 205 руб. 75 коп. и 415 руб. 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение от 03.07.2019 отменено ввиду наличия безусловного основания.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, просило взыскать 267 680 руб. 88 коп. задолженности за январь - декабрь 2018 года и 1 234 328 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 14.02.2020, а также сумму расходов на уплату государственной пошлины и 415 руб. 14 коп. почтовых расходов.
Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 с предпринимателя в пользу Общества взысканы 268 680 руб. 88 коп. задолженности и 246 865 руб. 75 коп. неустойки, а также 26 205 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины и 415 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Магомедов М.Ш., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований, взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1814 руб. 25 коп. государственной пошлины и отказа в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Податель кассационной жалобы указывает следующее: начисления за тепловую энергию за январь и март 2018 года отличаются от начислений за аналогичные месяцы 2017 года; ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием перерасчета необоснованно завышенных начислений, однако ответ от истца не получил; апелляционный суд не принял во внимание, что истец не представил доказательств повышения стоимости тепловой энергии за январь и март 2018 года по сравнению с аналогичными периодами 2017 года; в материалы дела представлено письмо акционерного общества (далее - АО) "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 14.11.2019 N 55/10894, из которого следует, что для проведения ремонтных работ при устранении технологических повреждений прекращалась и ограничивалась в общей сложности на 112 часов подача теплоносителя в элеваторной узел здания, от индивидуального теплового пункта которого производится теплоснабжение принадлежащих ответчику помещений, однако указанному обстоятельству апелляционный суд не дал оценки, пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик не представил доказательства получения тепловой энергии в меньшем объеме; наличие технологических повреждений в сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" свидетельствует о потерях тепловой энергии в сетях этой организации; ссылка апелляционного суда на условие Договора, согласно которому ответчик обязался поддерживать в исправном состоянии теплопотребляющее оборудование и обслуживать тепловые сети, неправомерна, так как технологические повреждения имели место в сетях АО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; поскольку вина ответчика в имевшихся технологических повреждениях отсутствует, в силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.
До судебного заседания в суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она поддержала правовую позицию Общества, пояснила, что в январе и марте 2017 года стоимость тепловой энергии рассчитывалась по нормативу потребления, а в январе и марте 2018 года - по показаниям прибора учета.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Магомедова М.Ш. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 7921 (далее - Договор от 01.08.2008), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором от 01.08.2008 режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Общество (абонент) и индивидуальный предприниматель Магомедов М.Ш. (субабонент) заключили Договор, по условиям которого субабонент обязался полностью компенсировать фактические расходы абонента на приобретение у Компании (энергоснабжающей организации) по Договору от 01.08.2008 тепловой энергии для теплоснабжения дома 18, литера Д, по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, соблюдать предусмотренный Договором от 01.08.2008 режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора энергоснабжающая организация выставляет счета на оплату тепловой энергии в горячей воде абоненту, а тот в свою очередь - субабоненту. Размер компенсации фактических расходов за услуги теплоснабжения абонент изменяет в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения действующего законодательства или тарифа на оплату тепловой энергии.
Оплата тепловой энергии должна производиться в течение 10 дней с момента получения субабонентом платежных документов (пункт 4.2 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии субабонент уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по оплате по Договору Общество в претензиях от 26.02.2019 N 212-И и 213-И потребовало уплаты 540 560 руб. 67 коп. задолженности за январь - декабрь 2018 года.
Наличие задолженности и оставление претензий без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, установив факты подачи Компанией тепловой энергии, оплаты ее Обществом и невозмещения предпринимателем Обществу стоимости потребленной тепловой энергии, посчитал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.
Апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и части 6.1 статьи 268 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принял уточнение Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований. Установив факты подачи тепловой энергии и ее неоплаты предпринимателем, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме. При рассмотрении требования Общества о взыскании неустойки апелляционный суд по ходатайству предпринимателя применил статью 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 246 865 руб. 75 коп. Поскольку в апелляционном суде истец уменьшил требование о взыскании задолженности с 540 560 руб. 67 коп. до 267 680 руб. 88 коп., ответчик заявил о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.07.2019 и просил взыскать с истца в свою пользу 80 935 руб. 69 коп., уплаченных на основании этого решения. Так как указанная сумма учтена Обществом при уменьшении размера исковых требований, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 03.07.2019.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт потребления тепловой энергии предпринимателем не оспорен.
Ссылка подателя кассационной жалобы на письмо АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 14.11.2019 N 55/10894 несостоятельна, поскольку в указанном письме АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" сообщило предпринимателю о том, что имевшие место прекращения и ограничения подачи теплосносителя не повлияли на размер платы за потребленную тепловую энергию/теплоноситель, начисленной Компанией по показаниям общедомовых приборов учета.
Довод об увеличении стоимости тепловой энергии, потребленной в январе и марте 2018 года, по сравнению с аналогичными периодами 2017 года кассационный суд отклоняет, так как указанное обстоятельство в отсутствие доказательств потребления предпринимателем иного количества тепловой энергии не свидетельствует о некорректном расчете Общества за спорный период.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Компания пояснила, что в январе и марте 2017 года расчет стоимости тепловой энергии осуществлен по нормативу потребления, а в январе и марте 2018 года - по показаниям прибора учета.
Следует также учесть, что Общество перевыставляет счета предпринимателю на основании счетов, выставленных Компанией.
Поскольку доказательств оплаты по Договору предприниматель не представил, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 268 680 руб. 88 коп. задолженности.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с неисполнением обязательства по оплате по Договору Общество в силу пункта 4.3 Договора начислило предпринимателю 1 234 328 руб. 79 коп. неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По ходатайству предпринимателя о снижении предъявленной к взысканию неустойки апелляционный суд применил статью 333 ГК РФ и взыскал 246 865 руб. 75 коп. неустойки.
В части снижения размера неустойки кассационная жалоба не содержит возражений.
Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (часть 1 статьи 325 АПК РФ).
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).
Поскольку в апелляционном суде истец снизил требование о взыскании задолженности с 540 560 руб. 67 коп. до 267 680 руб. 88 коп., ответчик заявил о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 03.07.2019 и просил взыскать с истца в свою пользу 80 935 руб. 69 коп., уплаченных на основании этого решения.
В связи с тем, что уплаченная предпринимателем сумма учтена истцом при уменьшении размера исковых требований, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А56-38841/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Муртазали Шайхмагомедовича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.А. Михайловская
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
