Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2020 года №Ф07-7211/2020, А56-86931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N А56-86931/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" Шулькиной А.А. (доверенность от 28.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АП-Гео" Фирсова А.В. (доверенность от 15.07.2019),
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-86931/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АП-Гео", адрес: 194017, Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 13, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847403340, ИНН 7802877670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани", адрес: 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, д. 10, лит. Б, пом. 3-5, ОГРН 1167847292689, ИНН 7820049020 (далее - Компания), 1 047 800 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2018 N 20180726/189 (далее - Договор), 42 364 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.07.2019.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда от 28.10.2019 отменено; принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании процентов, производство по делу в этой части прекращено; с Компании в пользу Общества взыскано 941 200 руб. долга; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление в части взыскания с Компании в пользу Общества 941 200 руб. долга.
По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду неверной квалификации судом предмета Договора не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, а также не учтено отсутствие в материалах дела доказательств передачи Обществом Компании исполнительной документации. Поскольку Общество не представило доказательств предъявления спорных работ к приемке, а также объективного наличия их результата, установленного Договором, у Компании не возникло обязательства по их оплате. Выезды работников Общества на объект для проведения геодезической съемки сами по себе никакой потребительской ценности для Компании не имеют, поскольку направлены на создание результата работ по Договору - исполнительные геодезические схемы конструкций, в связи с чем в рассматриваемом споре применению подлежали нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда (статьи 702 и 758 ГК РФ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 26.07.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика геодезические и разбивочные работы в процессе строительства на исходном и монтажном горизонтах, детальные разбивочные работы, осуществить геодезический контроль соответствия положения элементов, конструкций и частей здания проектным требованиям в процессе их монтажа, исполнительную геодезическую съемку планового и высотного положения элементов, конструкций и частей здания по окончании монтажа на объекте согласно пункту 1.1 Договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В разделе 2 Договора стороны согласовали, что стоимость одного выезда бригады в рабочие дни составляет 13 000 руб., в выходные и праздничные дни - 14 000 руб.; одного выезда инженера-геодезиста в рабочие дни составляет 10 400 руб., в выходные и праздничные дни - 11 200 руб.
Отработанное за расчетный месяц время определяется на основании табеля учета отработанного времени, который ведет подрядчик и ежедневно предоставляет его для утверждения заказчику.
Стоимость работ определяется как произведение стоимости одного выезда или часа на количество выездов или часов.
Согласно разделу 5 Договора подрядчик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику для приемки выполненных работ отчетную документацию (исполнительная документация) и табель отработанного времени, завизированный на объекте ответственным представителем заказчика, акт сдачи-приемки выполненных работ (по формам N КС-2 и КС-3), счет на оплату. Под отчетной документацией понимаются исполнительные геодезические схемы конструкций в бумажной форме за подписью ответственного геодезиста подрядчика в количестве одного экземпляра и в электронном формате.
Заказчик в течение 10 календарных дней рассматривает полученную от подрядчика отчетную документацию и подтверждает ее готовность подписанием акта сдачи-приемки результата выполненных работ или отказывается от подписания акта, направляя в таком случае подрядчику мотивированный отказ с указанием своих претензий и/или замечаний по качеству и объему к отчетной документации. Работы, предусмотренные Договором, считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки результата работ (пункт 5.2 Договора).
Если заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения надлежащим образом оформленных счета и акта сдачи-приемки результата выполненных работ не вернул подрядчику подписанный акт сдачи-приемки результата выполненных работ и не предъявил мотивированный отказ от подписания акта, то работы считаются принятыми (пункт 5.3 Договора).
Заказчик оплачивает работы в течение 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и/или представления подрядчиком документов согласно пункту 5.1 Договора (пункт 5.4 Договора).
В подтверждение исполнения условий Договора Общество представило в материалы дела акты и справки по формам N КС-2, КС-3, счета, табели учета рабочего времени, двухсторонние табели с указанием наименования работ, из которых усматривается, что специалисты Общества не только выезжали на объект, но и выполнили соответствующие работы, замечаний со стороны Компании не имеется. В материалы дела также представлены сопроводительные письма о направлении актов, счетов, табелей Обществом в адрес Компании с отметками о получении их руководителем Компании и ее уполномоченными лицами.
Факт получения Компанией от Общества отчетной документации подтверждается ее письмом от 13.03.2019 N 1 с мотивированным отказом от приемки работ и подписания акта выполненных работ, направленным в адрес Общества с пропуском срока, установленного в пункте 5.2 Договора для предъявления мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.
Общество направило Компании мотивированные ответы на указанные ею недостатки выполненных работ.
В нарушение принятых на себя обязательств Компания не в полном объеме оплатила выполненные Обществом на объекте работы.
Направленная Обществом в адрес Компании претензия осталась без удовлетворения, что явилось причиной для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Общества законными и обоснованными.
Апелляционный суд принял отказ Общества от требования о взыскании процентов, прекратил производство по делу в указанной части, а решение суда первой инстанции в этой части отменил, частично - в размере 941 200 руб. удовлетворил требования Общества, признав подлежащими оплате выезды геодезиста или бригады, в ходе которых специалисты Общества выполняли измерения и составляли схемы, и которые по табелям учета рабочего времени были приняты Компанией без возражений.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.
При непредставлении заказчиком таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, переписку сторон, доказательства фактического объема выполненных по Договору работ, апелляционный суд обоснованно указал на надлежащее выполнение Обществом на 941 200 руб. предусмотренных Договором работ, которые по табелям учета рабочего времени были приняты Компанией без возражений.
Поскольку из условий Договора усматривается, что стоимостной оценке подлежит выезд специалистов Общества на объект, такие выезды зафиксированы в табелях, завизированы Компанией, в табелях указаны произведенные работы, является верным вывод апелляционного суда о том, что подписание в одностороннем порядке актов, счетов, отсутствие расписок о передаче Компании исполнительной документации не освобождают Компанию от оплаты фактически выполненных работ. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что в табелях отражены выполненные Обществом работы, а стоимость работ согласована как выезд специалиста или бригады, а не как выполнение определенного объема работ.
В иске Общество просило взыскать с Компании задолженность по оплате услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 г., январь, февраль, март 2019 г.
В ходе сверки оригиналов табелей сторон и их соотнесения с представленными сторонами копиями, апелляционным судом было установлено количество отработанных дней и их стоимость по заявленным периодам в зависимости от выезда бригады или геодезиста.
Апелляционный суд признал выполненными объемы работ (услуг) на 941 200 руб. без учета табелей за февраль и март 2019 г., содержащих отметку "Нет профиля", согласно которым прорисовке профиля поверхности земли помешал снежный покров.
Исходя из характера работ по Договору, апелляционный суд обоснованно посчитал, что непрорисовка профиля свидетельствует об отсутствии результата работ для Компании, а сам по себе выезд геодезиста либо бригады на место при отсутствии фактической возможности в силу погодных условий выполнять работы признается ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг). Работники Общества, будучи специалистами в соответствующей области, не были лишены возможности перенести выполнение работ (оказание услуг) на иной день с учетом погодных условий и фактической возможности выполнения необходимых измерений.
Доказательств оплаты выполненных Обществом работ на сумму 941 200 руб. Компанией в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность в указанном размере правомерно взыскана с Компании в пользу Общества.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие потребительской ценности выполненных Обществом работ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду недоказанности, а также неоспаривания Компанией расчета стоимости фактически выполненных работ, незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 исполнение решения от 28.10.2019 и постановления от 16.03.2020 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения от 28.10.2019 и постановления от 16.03.2020 надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А56-86931/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Маунтинг Групп Компани" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка