Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-7204/2020, А56-87083/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А56-87083/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,
при участии от Козловского В.В. представителя Большакова С.А. (доверенность от 25.11.2019), от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Яковлева С.О. (доверенность от 28.07.2020), от Самойловой О.В. представителя Ивановой В.С. (доверенность от 27.09.2019),
рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловского Владимира Валерьяновича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-87083/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Козловского Владимира Валерьяновича.
Определением от 16.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.
Решением от 27.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Роман Виталий Борисович.
Определением от 29.03.2019 Роман В.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.
Финансовый управляющий Агапов А.А. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании недействительной сделки по оставлению ответчиком за собой имущества, являющегося предметом залога, - квартиры с кадастровым номером 78:31:0001497:3235, расположенной по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 16, кв. 2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.
Определением от 09.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение от 09.12.2019 отменено, признана недействительной сделка по оставлению Банком за собой имущества, являющегося предметом залога, в части превышения 80% от стоимости предмета залога, в указанной части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка 1 590 000 руб.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как утверждает податель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал и признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества, о чем Банк не мог не знать, так как являлся взыскателем по обязательствам, превышающим стоимость имущества должника.
Податель жалобы считает, что действия Банка по оставлению имущества за собой по результатам несостоявшихся торгов по продаже имущества должника являются недействительной сделкой, совершенной с предпочтением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Самойлова Ольга Вячеславовна просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Банк в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как утверждает Банк, начальная стоимость реализации имущества на торгах была установлена в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 по делу
N 2-2745/14.
В судебном заседании представители Банка и Самойловой О.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка и возражали против удовлетворения кассационной жалобы должника.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчиком и должником был заключен кредитный договор от 26.06.2012, в соответствии с которым последнему представлены кредитные средства в размере 7 500 000 руб., и в обеспечение исполнения обязательств по которому должником в залог предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 16, кв. 2, путем заключения с ответчиком договора об ипотеке от 26.06.2012.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2014 по делу N 2-2745/14, которым с должника в пользу ответчика взыскано 7 889 781,95 руб. задолженности, 47 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 6 800 000 руб.
Поскольку должником жилое помещение освобождено не было, ответчик обратился в суд с иском о выселении, удовлетворенным вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу N 2/3293/2018.
Как следует из текста приведенного судебного акта, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника Агапов А.В.
В отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2014 N 19075/14/78021-ИП, в рамках которого проводились торги по продаже недвижимого имущества, признанные несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено предложение о принятии залогового имущества в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 23.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-52798/2016 акционерное общество "Рускобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках процедуры банкротства ответчика в период с 19.08.2019 по 29.09.2019 проводились торги по продаже принятого им имущества в форме публичного предложения (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.08.2019 N 4053772, от 17.09.2019 N 4175303), победителем которых признана Самойлова О.В., предложившая цену в размере 7 950 000 руб., с которой заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 30.09.2019 N 2019-1388/82 (протокол о результатах торгов от 25.09.2019, сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 25.09.2019 N 42503955, от 02.10.2019 N 4228223).
Квартира передана третьему лицу по акту приема-передачи от 08.10.2019, государственная регистрация перехода права собственности совершена 18.10.2019, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделана запись N 78:31:0001497:3235-78/042/2019-25.
Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, оставление ответчиком, являющимся залоговым кредитором должника, недвижимого имущества должника за собой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, по причине невозможности его реализации на торгах, в результате чего кредиторам должника был причинен вред, учитывая, что сделка совершена в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем она является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, указав, что в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершенные на организованных торгах исключают возможность их оспаривания по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. При этом судом установлено, что признаков неплатежеспособности к моменту совершения сделки у должника не имелось.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника к моменту совершения сделки признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции не установил злоупотреблении правом со стороны Банка либо Управления службы судебных приставов. Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю - Банку, оформленная актом приема-передачи от 23.04.2015, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доказательств того, что действия Банка по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, не представлено.
Между тем, апелляционный суд пришел к выводу, что начальная цена заложенного имущества должника, выставленного на торги, должна была бы быть определена в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества. Сделка в части превышения 80% от стоимости предмета залога признана судом апелляционной инстанции недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства в размере 1 590 000 руб. (20% от продажной стоимости залогового имущества), судом взысканы с Банка в конкурсную массу Козловского В.В.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 03.07.2014 N 19075/14/78021-ИП, в рамках которого проводились торги по продаже недвижимого имущества, признанные несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ответчику было направлено предложение о принятии залогового имущества в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 имущество было передано ответчику по акту. Процедура передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю - Банку, оформленная актом приема-передачи от 23.04.2015, проведена в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы должника.
Между тем, доводы жалобы Банка суд кассационной инстанции считает обоснованными.
Поскольку оспариваемая сделка за пределами периода оспаривания, установленного для сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), у апелляционного суда не было оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в части превышения 80% от стоимости предмета залога, а также для применения положений статьи 138 Закона о банкротстве и взыскания с Банка 1 590 000 руб. (20% от продажной стоимости залогового имущества) в конкурсную массу должника.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 19.03.2020 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 09.12.2019 оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А56-87083/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
К.Г. Казарян
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
