Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7202/2020, А56-94662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А56-94662/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 19.08.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-94662/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступный сервис", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 2, литера М, помещение 257, ОГРН 1147847061207, ИНН 7842513912 (далее - Общество), о взыскании 53 377,05 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2018 по 28.12.2018 по контракту от 16.02.2018 N 362/2017-ЭА на ремонт оборудования (далее - Контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 386,20 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заявкам заказчика выполнять работы по восстановлению работоспособности бортового оборудования системы видеорегистрации.
Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением N 1).
Общая стоимость работ по Контракту составляет 5 500 000 руб., при этом стоимость возможных видов ремонтных (восстановительных) работ в ходе исполнения Контракта определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложением N 2) и техническим актом выполнения работ (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1 к Контракту).
Выполнение работ по восстановлению работоспособности оборудования осуществляется с момента заключения Контракта по 31.12.2018, ремонт единицы оборудования - в течение 10 дней с момента получения заявки (пункт 1.4 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе требовать уплаты неустоек, размер которых определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 3 технического задания определены выполняемые по Контракту работы, в том числе проведение диагностики (пункт 1) и замена видеорегистратора FUHO с жестким диском (пункт 5). Стоимость указанных работ согласно протоколу согласования цены (приложению N 2 к Контракту) составляет 1169,68 руб. и 20 064,43 руб. соответственно.
Предприятие направило Обществу заявки от 19.11.2018 N 1937 - 1951 на восстановление работоспособности системы видеорегистрации трамваев.
Работы по указанным заявкам на общую сумму 430 980,35 руб. (в том числе работы по диагностике и замене видеорегистратора FUHO с жестким диском на сумму 318 511,65 руб.) Общество выполнило 28.12.2018.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, Предприятие направило в его адрес претензию от 13.02.2019 с требованием уплаты 2 386,20 руб. неустойки.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Предприятия подлежащими удовлетворению частично.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили следующее.
Нарушение срока исполнения Обществом обязательств по Контракту подтверждается актами о выполнении ремонтных работ от 28.12.2018 N 606 - 620, а также актом от 28.12.2018 N 582, что является основанием для начисления штрафа согласно пунктам 5.1 и 5.9 Контракта.
Факты нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту ответчиком не оспорены.
Суды признали правильным расчет неустойки, представленный истцом к претензии, поскольку он соответствует буквальному толкованию пункта 5.9 Контракта.
Основания не согласиться с ним у кассационного суда отсутствуют.
Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и в этой части судебные акты не обжалуются.
В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-94662/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.
Судья
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
