Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2020 года №Ф07-7198/2020, А56-85063/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А56-85063/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,
при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Кудряшовой Н.В. (доверенность от 26ю12ю2019 N 630-19), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" Розова Ю.В. (доверенность от 04.12.2017),
рассмотрев 23.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-85063/2017,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлес", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 9С, ОГРН 1027801562271, ИНН 7802086710 (далее - Общество), о взыскании 7 716 644 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, потребленной объектами, расположенными в городе Санкт-Петербурге по адресам: улица Есенина, напротив дома 3, литера А, в период с 23.07.2013 по 17.04.2017, и улица Есенина, участок 12, южнее дома 3, литера А, в период с 23.07.2013 по 22.11.2016, а также 30 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2017 по 03.07.2017.
Решением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 решение от 24.05.2018 и постановление от 19.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением от 27.12.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 368 712 руб. 26 коп. долга и 24 113 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2020 решение от 27.12.2019 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.03.2020 и полностью удовлетворить иск.
Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что в отношении объекта, расположенного по улице Есенина, участок 12, южнее дома 3, литера А, материалами дела надлежаще подтвержден факт бездоговорного потребления в заявленный период и Обществом при первоначальном рассмотрении дела в отзыве на иск признавался факт самовольного присоединения без надлежащего технологического присоединения, возражения Общества касались только периода бездоговорного потребления. Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о наличии сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии по этому объекту, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выставления Обществу по указанному объекту счетов гарантирующим поставщиком, передачи Обществом показаний прибора учета либо оплаты электроэнергии. В отношении объекта, расположенного по улице Есенина, напротив дома 3, литера А, податель жалобы считает доказанным факт бездоговорного потребления представленными в дело актами.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, а также указывая на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, сотрудник Ленэнерго в отсутствие уполномоченного представителя Общества составил акты в отношении двух торговых павильонов, расположенных по улице Есенина, напротив дома 3, литера А (далее - Торговый павильон N 1) - от 22.07.2016 N 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 N 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 N 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 N 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 N 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 N 9040122/ПЭК, а также по улице Есенина, участок 12, южнее дома 3, литера А (далее - Торговый павильон N 2) - от 22.07.2016 N 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 N 9033644/ПЭК. В названных актах зафиксирован факт потребления электроэнергии Обществом в отсутствие договора энергоснабжения. Приборы учета отсутствовали. Поскольку присутствовавшие при проверке в павильонах работники от подписи актов отказались, данные акты подписаны двумя незаинтересованными лицами.
Руководствуясь пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Ленэнерго в отношении проверенных объектов определило объем бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом по Торговому павильону N 1 за период с 23.07.2013 по 17.04.2017, а по Торговому павильону N 2 - 23.07.2013 по 22.11.2016, и направило 10.07.2017 Обществу претензию от 05.07.2017.
Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Ленэнерго начислило проценты и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные Ленэнерго только в отношении Торгового павильона N 2. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных в отношении Торгового павильона N 1, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принадлежности в период 23.07.2013 по 17.04.2017 этого объекта Обществу.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из сложившихся фактических договорных отношений по поставке электрической энергии в отношении спорных объектов, поскольку самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца в актах не зафиксировано и истцом не доказано. Суд апелляционной инстанции указал, что потребление нежилыми помещениями электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.
В пункте 196 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принадлежности в период 23.07.2013 по 17.04.2017 Торгового павильона N 1 Обществу, кассационная инстанция признает верным и соответствующим представленным в дела доказательствам.
Как установил суд первой инстанции, указанный объект в договор энергоснабжения не включен.
В ответе на запрос суда первой инстанции Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" указало на то, что инвентаризация земельного участка по улице Есенина, дом 3, литера А, не проводилась (том дела 2, лист 1). У Комитета имущественных отношений сведения о лицах, использовавших земельный участок по улица Есенина, напротив дома 3, литера А, отсутствуют (том дела 3, листы 60, 61).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отношении Торгового павильона N 1, учтя позицию Общества по этому объекту, которое отрицало факт владения им, суд правомерно признал не достаточными составленные Ленэнерго односторонние акты от 22.07.2016 N 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 N 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 N 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 N 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 N 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 N 9040122/ПЭК в качестве надлежащих доказательств бездоговорного потребления Обществом электроэнергии по указанному адресу и, как следствие, обоснованно отказал в иске в этой части.
Указанный вывод суда первой инстанции Ленэнерго в кассационной жалобе не опровергнут.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом самовольного подключения Обществом энергопринимающих устройств Торгового павильона N 1 к объектам электросетевого хозяйства Ленэнерго не имеет правового значения.
Кроме того, апелляционным судом также не учтено следующее.
В настоящем споре в отношении Торгового павильона N 2 основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление Обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.
Судом первой инстанции установлен данный факт. Договор энергоснабжения в отношении Торгового павильона N 2, действующий в период проверок Ленэнерго, Общество в материалы дела не представило.
Как видно из представленных в дело доказательств, Торговый павильон N 2 включен в договор энергоснабжения от 29.12.2016 N 78020000025061 (приложение А); обязательства по этому договору исполняются гарантирующим поставщиком с 28.12.2016 (пункт 6.1 этого договора). (том дела 2, листы 40, 43).
При этом дополнительным соглашением от 16.11.2016 к договору энергоснабжения от 30.09.2016 N 25061, заключенному гарантирующим поставщиком с Обществом установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии в отношении Торгового павильона N 2 осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем (ответчиком) акта о технологическом присоединении соответствующего энергопринимающего устройства.
Акт об осуществлении технологического присоединения Торгового павильона N 2 подписан 28.12.2016.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что, в отношении названного объекта до 22.11.2016 договор энергоснабжения не действовал, а технологическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к сетям истца (сетевой организации) является процедурой, оформляющей легальное присоединение к электрическим сетям с последующим потреблением электрической энергии на основании договора с гарантирующим поставщиком.
Приняв во внимание позицию Общества, приведенную в отзыве на иск (том дела 1, оборот листа 87), согласно которой Общество признавало самовольное потребление электроэнергии без надлежащего технологического присоединения только с 03.04.2015, то есть за исключением периода с 23.07.2013 по 02.04.2015, суд первой инстанции правомерно признал доказанным Ленэнерго факт потребления Обществом электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Общества о том, что, несмотря на получение земельного участка в аренду для размещения Торгового павильона N 2 по договору аренды от 20.03.2009, самовольное потребление электроэнергии осуществлялось только с 03.04.2015, поскольку до этой даты Торговый павильон N 2 на арендованном земельном участке отсутствовал.
Из представленной в дело ведомости инвентаризации земельного участка от 04.04.2011 следует, что по состоянию на 18.03.2011 на земельном участке уже располагался объект торговли для реализации пива и Обществом осуществлялась эта деятельность (том дела 2, лист 2 - 4). При рассмотрении спора Общество не доказало отсутствие необходимости в потреблении электроэнергии в период с 23.07.2013 по 02.04.2015.
Вывод апелляционного суда в отношении Торгового павильона N 2, со ссылкой на правовую позицию, приведенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как указано в названном определении, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например: потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Однако в рассматриваемом деле такие доказательства (выставление гарантирующим поставщиком счетов на оплату по спорным помещениям, передача потребителем показаний приборов учета, оплата выставленных счетов) Общество суду не представило.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда о недоказанности факта бездоговорного потребления для нужд Торгового павильона N 2 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Приведенный в отзыве на кассационную жалобу довод Общества об отсутствии у него задолженности за спорный период перед Ленэнерго, не принимается кассационной инстанцией.
Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII АПК РФ.
По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") надлежащие их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).
Следовательно, при условии фактического исполнения Обществом (должником) принятого решения от 27.12.2019 это обстоятельство должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства, а в случае несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, Общество вправе их обжаловать в установленном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Ленэнерго при ее подаче (платежное поручение от 25.05.2020 N 2283 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Общества.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А56-85063/2017 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлес", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Асафьева, дом 6, корпус 2, литера А, помещение 9С, ОГРН 1027801562271, ИНН 7802086710, в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
О.А. Бобарыкина
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка