Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7179/2020, А56-37855/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А56-37855/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 07.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-37855/2019,
установил:
Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55 - 57, офис 111, ОГРН 1047833052420, ИНН 7838027684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013 (далее - Администрация), о взыскании 203 698 руб. 98 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 г. по март 2017 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Наб.кан.Грибоедова, д. 83, офис, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство), и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская аптека", адрес: 198013, Санкт-Петербург, Можайская ул., д. 1, лит. А, офис 21-Н, ОГРН 1077847002001, ИНН 7804355341.
Решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска за счет Администрации.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме независимо от того, жилым или нежилым является данное помещение, в части содержания такого помещения возложены на государственные казенные учреждения - районные жилищные агентства Санкт-Петербурга, которые обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, а также по оплате коммунальных услуг. Администрация полагает, что ее полномочия как представителя собственника - Санкт-Петербурга распространяются на нежилые здания и помещения в них, которые не обременены правами третьих лиц, что исключает обязанность Администрации содержать объекты нежилого фонда на территории района, в частности и спорных помещений, переданных ООО "Балтийская аптека" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) на основании договора аренды от 21.04.2008 N 11-А149630.
Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей с надлежащими полномочиями в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 Общество на основании договора от 23.12.2013 N 02/УО-13 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом 1А, по Можайской ул. в Санкт-Петербурге (далее - МКД), что подтверждено протоколом от 06.12.2013 N 2. В МКД имеются нежилые помещения 7-Н, 16-Н, 21-Н (далее - нежилые помещения), собственником которых согласно выпискам из реестра казны Санкт-Петербурга является Санкт-Петербург.
Ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском к Агентству как представителю собственника нежилых помещений о взыскании 503 447 руб. 90 коп. задолженности за коммунальные услуги, услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные за период с сентября 2014 г. по март 2017 г. (дело N А56-118872/2017).
Решением суда от 24.08.2018 по делу N А56-118872/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды признали, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация.
В иске Общество, ссылаясь на оказание в период с марта 2016 г. по март 2017 г. жилищно-коммунальных услуг на 203 698 руб. 98 коп. в отношении нежилых помещений 7-Н, 16-Н, 21-Н, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также неоплату этих услуг, потребовало погасить задолженность.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на приложение к распоряжению Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р Положение о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, согласно которому интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация, а также на результат судебного разбирательства по делу N А56-118872/2017. При изложении обстоятельства дела, суд первой инстанции ошибочно указал неверные реквизиты нежилых помещений, а также их размер (площадь нежилого помещения 18-Н составляет 67, 4 кв.м).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, посчитав, что лицом, обязанным уплатить задолженность за оказанные услуги, является Администрация, как уполномоченный представитель собственника спорных помещений.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из материалов дела суды признали доказанным факт оказания Обществом с марта 2016 г. по март 2017 г. жилищно-коммунальных услуг на заявленную сумму. Невыполнение Обществом спорных услуг либо выполнение их ненадлежащим образом материалами дела не подтверждено.
При рассмотрении судами настоящего спора Общество представило расчет задолженности и подтверждающие его документы. Возражений по размеру задолженности в кассационной жалобе не заявлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.
В пункте 3.4.34 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078), действовавшего до 01.01.2018, и в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), действующего с 01.01.2018, было закреплено, что Администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.
К компетенции Администрации в силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 были отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию субъекта выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Положением N 1078 (пункт 3.2.7) и Положением N 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.
В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в ее компетенции.
Таким образом, иск предъявлен к Администрации правомерно.
Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате оказанных услуг в сумме, предъявленной к взысканию Обществом, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).
Довод подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу по причине нахождения нежилого помещения в аренде у третьего лица по договору, заключенному с Комитетом, который является распорядителем муниципальной собственности, отклоняется, поскольку объект недвижимости относится к собственности муниципалитета, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Администрация (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Как правильно отметил апелляционный суд, в рамках дела N А56-118872/2017 с участием тех же лиц в отношении того же объекта и за тот же период установлено, что надлежащим представителем собственника является Администрация.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества, предъявленные к собственнику нежилых помещений.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А56-37855/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Дмитриев
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
