Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2020 года №Ф07-7178/2020, А66-4579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А66-4579/2019
Судья
Филиппов А.Е.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 170028, г. Тверь, Промышленный пр., д. 11, ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330 (далее - Общество), о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4579/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, проезд Промышленный, дом 11, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис", адрес: адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11, ОГРН 1026900550500, ИНН 6905056280 (далее - ООО "Грейд-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Борус", адрес: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 24, офис 11, ОГРН 1056900075660, ИНН 6901078275 (далее - ООО "Борус", о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "TOYOTA H1LUX", VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, заключенного ответчиками, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества - автомобиля ООО "Грейд-Сервис".
Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением от 24.10.2019 и постановлением от 10.02.2020, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая принята к производству.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4579/2019 в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства - "TOYOTA HILUX", VIN MR0HA3CDX00708113, 2017 года выпуска.
В заявлении Общество указало, что имущество, в отношении которого Общество испрашивает обеспечительные меры, является предметом спора; решение суда об удовлетворении иска будет неисполнимым в случае отсутствия данного имущества у ответчика. По мнению Общества, испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, баланс интересов сторон при ее принятии нарушен не будет.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Рассмотрев заявленное Общество ходатайство, суда кассационной инстанции полагает, что Общество не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или привести к возникновению у него значительного ущерба. Общество не подтвердило, что ответчики совершают действия, направленные на отчуждение спорного автомобиля.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры будет затруднено исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Поскольку Общество не представило доказательств возможности возникновения у него значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гефест" о принятии обеспечительных мер по делу N А66-4579/2019 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Судья
А.Е. Филиппов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка