Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2020 года №Ф07-7178/2020, А66-4579/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А66-4579/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу
N А66-4579/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 170028, Тверь, Промышленный пр., д. 11, ОГРН 1026900574260, ИНН 6903029330 (далее - ООО "Гефест"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грейд-Сервис", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 11, ОГРН 1026900550500, ИНН 6905056280 (далее - ООО "Грейд-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Борус", адрес: 170002, г. Тверь, ул. Александра Завидова, д. 24, оф. 11, ОГРН 1056900075660, ИНН 6901078275 (далее - ООО "Борус"), о признании недействительным договора купли-продажи от 25.01.2019 N 1 (далее - Договор) автомашины "TOYOTA HILUX", VIN MROHA3CDX00708113, 2017 года выпуска, заключенного между ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус", и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата означенного имущества в собственность ООО "Грейд-Сервис".
Суд первой инстанции решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, отказал в удовлетворении исковых требований.
ООО "Гефест" не согласилось с упомянутыми судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке, а также обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области совершать любые регистрационные действия в отношении названного транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Гефест" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Гефест", ссылаясь на доказанность необходимости принятия названных мер, просит определение суда кассационной инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При подаче заявления ООО "Гефест" заявило о том, что ООО "Грейд-Сервис" и ООО "Борус" предпринимают действия, направленные на отчуждение спорного имущества с целью его сокрытия.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право принять по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Гефест" сослалось на совершение ответчиками действий по сокрытию спорного имущества, указав при этом, что сделка совершена аффилированными лицами и по заниженной цене.
Учитывая, что ООО "Гефест" не представило доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Борус" как собственника автомобиля произвести отчуждение либо осуществить иные действия, связанные с выбытием имущества из владения текущего собственника, т.е. подтверждающих его доводы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований удовлетворения заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Гефест".
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу N А66-4579/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка