Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7175/2020, А56-82750/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N А56-82750/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Белициной Е.В. (доверенность от 24.04.2018 N 39/115-Д), от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Романовой И.Н. (доверенность от 09.01.2020 N юр/1388),
рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-82750/2019,
установил:
Акционерное общество (далее - АО) "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения", адрес: 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33, ОГРН 1075012001492, ИНН 5012039795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Компания), о взыскании 594 629 руб. 41 коп. в возмещение убытков.
Решением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь до оформления акта исследования от 21.06.2016 N АИ-СК16/02, сделан без учета момента, с которого Обществу стало известно о надлежащем ответчике по этим требованиям; суд первой инстанции, верно определив начало течения срока исковой давности с даты оформления акта исследования от 21.06.2016, не учел приостановление этого срока на период досудебного урегулирования спора.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору от 09.04.2013 N 211/19-13 (далее - Договор) Компания (поставщик) обязалась изготовить и поставить Обществу (покупателю), а Общество - принять и оплатить изготавливаемую в соответствии с конструкторской документацией и техническими условиями продукцию.
Предусмотренная Договором продукция поставлялась для исполнения Обществом своих обязательств по договору с покупателем из Республики Индия (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 5.2 Договора поставщик гарантирует качество продукции при условии соблюдения правил эксплуатации, распаковки, сборки, обслуживания, хранения и испытания продукции.
Пунктом 5.8 Договора стороны установили, что до определения виновника неисправности продукции стороны несут расходы, связанные с мероприятиями по выявлению этой неисправности и определению виновной стороны самостоятельно. После определения виновника им возмещаются обоснованные расходы невиновной стороны.
В соответствии с пунктом 5.9 Договора в случае выхода продукции из строя в гарантийный срок по вине поставщика, поставщик возмещает покупателю перечисленные в этом пункте расходы.
По накладной от 25.09.2014 N 43 и акту от 30.09.2014 N 99/543-НПК1/14 Компания поставила Обществу продукцию по Договору.
Согласно акту от 23.10.2015 N 1367, составленному представителями Российской Федерации и Республики Индия, в работе продукции выявлены дефекты, в связи с чем принято решение направить продукцию изготовителю на исследование.
Между Обществом и покупателем из Республики Индия составлен рекламационный акт от 03.11.2015 N 100001/313, согласно которому продукция возращена покупателем Обществу для выяснения причин ее несоответствия установленным требованиям.
На основании рекламационного акта от 03.11.2015 N 100001/313 Обществом принято решение от 23.11.2015 N 100001/313-РРА01 о проведении исследования для выяснения причин некорректной работы продукции.
Уведомлением от 09.11.2015 N 212/601 Общество уведомило Компанию об обнаружении некорректной работы продукции.
Письмом от 16.11.2015 N Ф-816/1 Компания сообщила Обществу о необходимости направить продукцию в адрес Компании для исследования.
Из-за неприбытия поставщика Общество оформило рекламационный акт от 20.02.2016 N СКЗ10-16/02, в котором описало возникающие в работе продукции неисправности и указало на направление продукции в адрес Компании для исследования.
Согласно акту исследования от 21.06.2016 N АИ-СК16/02 характер неисправности продукции является производственным.
Ссылаясь на вину Компании в выявленной у продукции неисправности и статью 475 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество обратилось к Компании с претензией от 10.06.2016 N 19/2742, в которой потребовало возместить понесенные им при установлении недостатков продукции расходы в течение 30 дней с момента получения претензии.
Поскольку Компания не возместила понесенные Обществом расходы, Общество 11.07.2019 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Сделав вывод о начале течения срока исковой давности с даты оформления акта исследования от 21.06.2016 N АИ-СК16/02, которым установлена причина неисправности продукции, суд первой инстанции счел этот срок пропущенным к моменту подачи Общества настоящего иска в арбитражный суд.
Исходя из того, что о неисправности продукции Общество узнало до оформления акта исследования от 21.06.2016 N АИ-СК16/02, апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности начал течь задолго до его составления, в связи с чем признал срок исковой давности пропущенным в том числе с учетом принятия Обществом мер по досудебному урегулированию спора.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, довод Общества о том, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить не только факт нарушения его права, но и кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, является правильным.
Пунктом 5.2 Договора Компания гарантировала качество продукции при условии соблюдения правил эксплуатации, распаковки, сборки, обслуживания, хранения и испытания продукции.
Факт обнаружения недостатков продукции в течение гарантийного срока Компанией не оспорен.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, ответственность Компании за ненадлежащее качество продукции возникала в случае установления того, что недостатки возникли до передачи продукции Обществу.
Кроме того, как следует из материалов дела, требования Общества основаны на пункте 5.9 Договора, которым предусмотрена обязанность Компании возместить понесенные Обществом расходы в случае выхода продукции из строя в гарантийный срок по вине поставщика.
На основании изложенного течение срока исковой давности по заявленным требованиям могло начаться не ранее выявления причины недостатков у поставленной по Договору продукции.
При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что акт от 23.10.2015 N 1367, уведомление от 09.11.2015 N 212/601, рекламационный акт от 20.02.2016 N СКЗ10-16/02 свидетельствуют об осведомленности Общества о наличии у поставленной продукции недостатков.
Однако из содержания указанных документов не следует, что Обществу было известно, что эти недостатки возникли по вине Компании. Напротив, из буквального содержания данных документов следует, что для установления причин недостатков требуется проведение исследования.
Согласно материалам дела производственный характер недостатков продукции зафиксирован в акте исследования от 21.06.2016 N АИ-СК16/02, оформленном Компанией.
Доказательства наличия у Общества сведений о характере неисправности продукции до даты составления названного акта в деле отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 21.06.2016 является правильным.
Однако, признав срок исковой давности Обществом пропущенным, суд первой инстанции не учел приостановление течения этого срока в связи принятием Обществом мер по досудебному урегулированию спора.
В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В подтверждение направления претензии от 10.06.2016 N 19/2742 Общество представило список внутренних почтовых отправлений с отметкой почты о принятии корреспонденции 11.06.2019.
Таким образом, с 11.06.2019 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось.
В подтверждение получения Компанией претензии 18.06.2019 Общество представило отчет с сайта государственного унитарного предприятия "Почта России".
Пунктом 10.2 Договора установлен претензионный порядок урегулирования спора, согласно которому сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 30 дней с даты получения.
Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 11.07.2019, то есть до окончания периода, на который приостановилось течение срока исковой давности.
На основании изложенного вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Ошибочно признав срок исковой давности Обществом пропущенным, суды не рассмотрели иск по существу и не проверили его обоснованность по размеру.
Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований Общества по размеру, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А56-82750/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
