Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2020 года №Ф07-7148/2020, А66-18159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А66-18159/2019
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,
рассмотрев 10.06.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 (полный текст от 18.03.2020) по делу N А66-18159/2019,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", адрес: 172818, Тверская обл., Андреапольский р-н, пос. Костюшино, ОГРН 1026901810671, ИНН 6917000820 (далее - Учреждение) и субсидиарно к Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 771670606787 (далее - Служба), о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2019 года, и 1000 руб. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.10.2019 по 30.11.2019.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска о взыскании задолженности, просил взыскать 2024 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 26.11.2019.
Решением суда от 30.01.2020, принятым в виде резолютивной части, принят отказ истца от иска о взыскании 49 000 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекращено. В пользу Общества с Учреждения и субсидиарно со Службы взыскано 2024 руб. 13 коп. неустойки.
Учреждение 06.03.2020 подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение по делу принято судом 18.03.2020 на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 Учреждению отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 определение апелляционной инстанции от 23.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.01.2020 (полный текст от 18.03.2020). Податель жалобы полагает незаконным начисление неустойки в отсутствие бюджетного финансирования, считает необходимым снизить неустойку, не согласен с взысканием с него судебных расходов, так как считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, отношения Общества и Учреждения по энергоснабжению в сентябре 2019 года регулировались контрактом энергоснабжения от 18.06.2019 N 6950100063, по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Учреждению, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 5.6 контракта определено, что окончательный расчет за поставленную электроэнергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом внесенных в расчетном периоде платежей.
Ответственность сторон определяется в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об электроэнергетике (пункт 7.1).
В сентябре 2019 года истец поставил Учреждению электроэнергию и выставил для ее оплаты счет и счет-фактуру от 30.09.2019, который оплачен несвоевременно.
Общество направило Учреждению претензию от 21.10.2019, которая осталась без удовлетворения.
Рассчитав неустойку за период с 19.10.2019 по 26.11.2019 в связи с несвоевременной оплатой счета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение обоснованности требований истец представил в материалы дела контракт, счет, счет-фактуру и расчет.
Факт оказания в спорный период услуг энергоснабжения Учреждение не оспаривало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом документах, не предъявило. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что электроэнергию ответчик не получил.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив факт несвоевременной оплаты Учреждением электрической энергии, поставленной в сентябре 2019 года, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает Учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, требование Общества о взыскании законной неустойки обоснованно удовлетворено.
Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке доводов Учреждения кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2020 (полный текст от 18.03.2020) по делу N А66-18159/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" - без удовлетворения.
Судья
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка