Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7140/2020, А05-9182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А05-9182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,
рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А05-9182/2019,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", адрес: 163045, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 292, ОГРН 1022900523359, ИНН 2901030477 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб", адрес: 163051, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 118, корп. 1, кв. 7, ОГРН 1162901062180, ИНН 2901280357 (далее - Общество), об обязании восстановить на территории Перинатального центра Учреждения рядом с местом обвала грунта асфальтированный проезд и работоспособность системы отвода ливневых стоков, а также произвести замену неработоспособной цистерны.
Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой".
Определением от 15.10.2019 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения асфальтированного проезда и системы отвода ливневых стоков на территории Перинатального центра Учреждения, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.
Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу на предмет определения причин повреждения асфальтированного проезда и системы отвода ливневых стоков на территории Перинатального центра Учреждения; приостановил производство по делу до завершения экспертизы. Обществу предложено в срок до 12.02.2020 внести на депозитный счет суда 85 000 руб. (стоимость экспертизы).
Общество 13.02.2020 сообщило суду об отсутствии у него денежных средств, необходимых для оплаты повторной экспертизы, и попросило возобновить производство по делу.
Протокольным определением от 02.03.2020 производство по делу было возобновлено.
В судебном заседании 11 - 12 марта 2020 г. Учреждение заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Общество против назначения дополнительной экспертизы возражало. Кроме того, Общество заявило ходатайство о возврате 15 000 руб., внесенных на депозитный счет суда для оплаты повторной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств с депозитного счета суда. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин повреждения асфальтированного проезда и системы отвода ливневых стоков на территории Перинатального центра Учреждения. Производство по делу приостановлено.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате 15 000 руб. с депозитного счета суда.
Определением от 14.04.2020 апелляционная инстанция возвратила апелляционную жалобу Общества на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданную на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения, которым отказано в возвращении денежных средств с депозитного счета суда, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба Общества подлежит возвращению заявителю.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 по делу N А05-9182/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое объединение Архснаб" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Власова
Судьи
А.В. Асмыкович
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
