Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7129/2020, А26-5359/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А26-5359/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Павленко Евгения Петровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "ПилкиШоп" Королева Д.А. (доверенность от 01.08.2020),
рассмотрев 25.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПилкиШоп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А26-5359/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПилкиШоп", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 23, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1177847072941, ИНН 7806263061 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Евгению Петровичу, ОГРНИП 316100100080387, о взыскании 1 238 900 руб. неосновательного обогащения и 8 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПилкиШкола", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 23Н. ОГРН 1177847073062, ИНН 7838066002 (далее - ООО "ПилкиШкола").
Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 238 900 руб. неосновательного обогащения и 8154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 471 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 решение от 05.12.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 04.03.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2019. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно при рассмотрении дела руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54). Истец настаивает на том, что ООО "ПилкиШкола" не возлагало на Общество обязательство по оплате долга перед предпринимателем; в платежных поручениях отсутствуют сведения об уплате им денежных средств за третье лицо. При этом Общество считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в период совершения ошибочных платежей истец не являлся учредителем или участником ООО "ПилкиШкола" либо его кредитором, между истцом и третьим лицом не имелось каких-либо договорных отношений и имущественных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель возражал против ее удовлетворения.
ООО "ПилкиШкола" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, иск Общества мотивирован возникновением на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде перечисленных ему вследствие технической ошибки по платежным поручениям от 06.12.2018 N 1415, от 17.01.2019 N 39, от 25.01.2019 N 61, от 01.02.2019 N 87, от 01.03.2019 N 183 денежных средств и отсутствием между сторонами договорных отношений.
Возражая против иска, предприниматель заявил, что денежные средства поступили на его расчетный счет от Общества по устной договоренности в счет исполнения обязательства по договорам подряда от 05.11.2018 N 05/11/18-П, от 01.03.2019 N 01/03/19-П, заключенным с ООО "ПилкиШкола".
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия договорных отношений между предпринимателем и Обществом, а также недоказанности того обстоятельства, что ООО "ПилкиШкола" возлагало на истца обязанность по исполнению обязательства по договорам, заключенным с ответчиком. Кроме того, суд указал на непредставление предпринимателем в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ООО "ПилкиШкола" перед ответчиком.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение ввиду получения им платы от истца в счет погашения задолженности третьего лица по оплате изготовленной и поставленной мебели. При этом суд указал на то, что Общество ни привело ни одного разумного объяснения, кроме ссылки на допущенную техническую ошибку бухгалтером, причин перечисления на счет предпринимателя в период с 06.12.2018 по 01.03.2019 значительных сумм различными платежами.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В то же время, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя (ответчика).
Разрешая спор, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 313, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления N 54, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае истец оплатил выполненные предпринимателем работы по изготовлению и доставке мебели третьему лицу, действовал во исполнение указаний третьего лица, ответчик был обязан принять такое исполнение.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают неправильного применения норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что наличие договорных отношений между предпринимателем и третьим лицом подтверждено ответчиком представленными договорами подряда на изготовление мебели от 15.11.2018 N 05/11/18-П и от 01.03.2019 N 01/03/19-П. Приобщенные к материалам дела договоры скреплены печатями сторон, подписаны предпринимателем, от имени ООО "ПилкиШкола" генеральным директором Уваровой Марией Андреевной, которая также является генеральным директором Общества. Ни Общество, ни ООО "ПилкиШкола" не заявляли о фальсификации этих доказательств, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела квитанции об организации перевозок с адреса предпринимателя в адрес третьего лица, договоры-заявки, показания Губанов Сергея Анатольевича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля и подтвердившего свое участие в процессе организации доставки мебели по заключенным предпринимателем с третьим лицом договорам подряда по адресам, указанным в договорах, телеграмму о готовности осуществить доставку товара, протоколы пересчета оборудования доставленного предпринимателем по адресу третьего лица, на которых проставлена подпись Павлова Алексея Ивановича, имеющего доверенность, выданную индивидуальным предпринимателем Уваровой М.А., суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда на изготовление мебели от 15.11.2018 N 05/11/18-П и от 01.03.2019 N 01/03/19-П.
При этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт приема-передачи результата выполненных работ от 04.02.2019 на сумму 1 536 500 руб., в котором отражено выполнение предпринимателем работ по изготовлению, доставке и сборке мебели в период с 05.11.2018 по 04.02.2019. Указанный акт, как установлено судом, был направлен ответчиком в адрес ООО "ПилкиШкола" в апреле 2019 года. Доказательства направления в адрес предпринимателя мотивированных возражений по акту третье лицо не представило. Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 20.12.2018 N 5 на сумму 1 019 500 руб., имеющего печать Общества и подписанного со стороны заказчика истцом.
Проанализировав условия договоров, сопоставив предусмотренные в них сроки оплаты с датами совершенных Обществом платежей, суд согласился с утверждением предпринимателя о том, что спорные денежные средства представляют собой плату, произведенную истцом за третье лицо (ООО "ПилкиШкола") в счет выполненных ответчиком работ по изготовлению и доставке мебели и принятых третьим лицом.
Доводы истца об отсутствии в графе "назначение платежа" платежных поручений указания на соответствующие договоры, наличие в них сведений об оплате на основании счетов, выставленных не ООО "ПилкиШкола", а Обществу, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Делая вывод, что приведенные доводы Общества не опровергают факт перечисления истцом ответчику денежных средств на основании конкретных исполнявшихся между ООО "Пилкишкола" и предпринимателем правоотношений, суд принял во внимание, что счета выставлены предпринимателем в адрес Общества ввиду достигнутой с третьим лицом устной договоренности о погашении задолженности именно истцом. Указание в счетах иного номера договора (вместо 05/11/18-П отражено 06/11/18-П) расценено судом технической ошибкой, поскольку иных договоров подряда, кроме представленных в материалы настоящего дела, между предпринимателем и ООО "ПилкиШкола" не заключалось.
Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия между ним и ООО "ПилкиШкола" каких-либо договорных отношений и имущественных обязательств, истец не является кредитором третьего лица либо его учредителем или участником, не принимаются судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела апелляционный суд обоснованно указал, что предприниматель как кредитор по договорам подряда на изготовление и доставку мебели был вправе принять исполнение третьим лицом обязательства ООО "ПилкиШоп" по оплате задолженности за выполненные работы.
Разъясняя применение нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении N 54 отметил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Поскольку суд полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А26-5359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПилкиШоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
