Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7114/2020, А56-53263/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А56-53263/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Преснецовой Т.Г.,
рассмотрев 29.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маквэр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-53263/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Маквэр", адрес: 195160, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 1, стр. 1, кв. 81, ОГРН 1089848003761, ИНН 7840401106 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Компания), о взыскании 16 749 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисленных на расходы по государственной пошлине и сумму процентов, взысканных решением суда от 28.06.2016 по делу N А56-28/2016, за период с 28.11.2016 по 05.12.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, принятым путем подписания 18.07.2019 его резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Компании 10.12.2019 изготовлен полный текст решения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 данное решение изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 282 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 13.07.2017, 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано и распределены судебные расходы по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 10.12.2019.
Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недопустимости начисления процентов на проценты и полагает, что в данном случае взыскиваемые им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение решения суда и средством защиты от неправомерного пользования должником его денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.
В силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ляуданской Л.В. (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭК - компания N 1" (в настоящее время - Компания, продавец) заключен предварительный договор от 05.06.2008 N ПЛ4701-А-В-ШО/25_I-3 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру площадью 43,49 кв.м на 3 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (пр. Просвещения, д. 43, лит. А), а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.
Согласно пункту 2 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 N 51, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005, договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N 02/ЗК-06052.
В соответствии с пунктом 5 предварительного договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит 126 947 у.е., эквивалентных на момент заключения договора 3 595 550 руб.
Во исполнение обязательств по предварительному договору покупатель уплатили Обществу денежные средства в размере 3 567 468 руб. 51 коп.
В связи с тем, что объект долевого строительства не был построен и передан покупателю, Ляуданская Л.В. направила в адрес Компании претензию от 30.03.2013 с требованием возврата перечисленной оплаты за квартиру.
Компания оставила указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Ляуданской Л.В. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2013 по делу N 2-7690/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 N 33-15795/2013, с Компании в пользу Ляуданской Л.В. взыскано 3 567 468 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и распределены судебные расходы.
Затем между Ляуданской Л.В. (цедентом) и Обществом (цессионарием) был заключен договор от 30.03.2013 N 40/ФЗ уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 05.06.2009 N ПЛ4701-А-В-ШО/25_I-3.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-17703/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, с Компании в пользу Общества взыскано 1 084 346 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 19.12.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-28/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, с Компании в пользу Общества взыскано 174 137 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 15.10.2014 по 18.05.2015, 4 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-28/2016 выдан исполнительный лист от 05.12.2016 серии ФС N 011745688, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 5967/17/78022-ИП.
В рамках данного исполнительного производства решение от 28.06.2016 было исполнено 06.12.2017.
Общество направило Компании претензию от 05.04.2019 N 182/ИС, в которой потребовало уплатить 16 703 руб. 63 коп. процентов за несвоевременное исполнение решения суда по делу N А56-28/2016.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 307, 395 ГК РФ и на уклонение от выплаты процентов и несвоевременное исполнение Компанией решения от 28.06.2016 по делу N А56-28/2016.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, удовлетворил требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда и изменила указанное решение, взыскав с Компании в пользу Общества 282 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 13.07.2017 и 34 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказала, распределила судебные расходы по апелляционной жалобе.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А56-28/2016 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 137 руб. 06 коп., начисленные за нарушение договорных обязательств, и признал, что начисление процентов на взысканные судебным актом проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым.
В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта.
Одновременно апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом на сумму государственной пошлины, но учел сумму, оплаченную ответчиком в рамках исполнительного производства, и то, что проценты подлежат начислению с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика. В связи с этим суд пришел к выводу, что в таком случае проценты подлежат начислению за период с 06.12.2016 по 13.07.2017 и составят 282 руб. 56 коп.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом приведенных правовых положений, а также обстоятельств и правовой квалификации правоотношений, возникших между Ляуданской Л.В. и Компанией, которые были даны при разрешении ранее рассмотренных дел N 2-7690/2013, А56-17703/2013, А56-28/2016 в отношении спорного договора, суд обоснованно исходил из того, что в связи с расторжением договора вследствие одностороннего отказа от него покупателя у Компании возникла обязанность возвратить дольщику денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.
Вместе с тем, в пункте 5 статьи 395 ГК РФ указано, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
При таком положении кассационная инстанция полагает, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и сделал обоснованный вывод о недопустимости в данном случае начисления процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
Поскольку суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно изменил решение суда, в данном случае подлежит оставлению без изменения апелляционное постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А56-53263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маквэр" - без удовлетворения.
Судья
Т.Г. Преснецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
