Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7105/2020, А56-29087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-29087/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от акционерного общества "Эра Альянс" Гришина Д.В. (доверенность от 03.07.2020),
рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-29087/2019,
установил:
Акционерное общество "Эра Альянс", адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 1, пом. V, комн. 2, эт. 3, ОГРН 1095050008900, ИНН 5050080515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сикрон", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Межевая ул., д. 3, ОГРН 1089848063744, ИНН 7816455774 (далее - Компания), о взыскании 3 615 064 руб. убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Определением суда от 16.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 160 000 руб. за не оказанные Компанией по вине Общества услуги по договору от 06.07.2015 N 1748 (далее - Договор).
Решением суда от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2020, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 574 599 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы полагает, что понесенные истцом убытки не являются следствием действий (бездействия) Компании в рамках исполнения Договора. Ответчик считает, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара своему контрагенту явилось причиной вредных для истца последствий.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность заказчику (покупателю) товар - электрическую печь сопротивления в количестве 2 штук, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора.
Платежными поручениями от 21.07.2015 N 124, от 20.11.2015 N 241 Общество перечислило Компании 2 155 000 руб. стоимости товара.
В соответствии с товарной накладной от 17.11.2015 N 305 Компания поставила Обществу товар указанной выше стоимостью. Оборудование принято покупателем без замечаний. Грузополучателем товара в накладной указано открытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - Бюро).
Общество приобрело у Компании электрические печи во исполнение своих обязательств по контракту от 10.07.2015 N 2015.252883 (далее - Контракт), заключенному с Бюро (заказчиком).
По товарной накладной от 23.11.2015 N 19 Общество передало Бюро камерную печь для обжига керамики в количестве 2 штук стоимостью 3 253 315 руб. 33 коп.
Обществом и Бюро 02.12.2015 подписан акт приема-передачи оборудования, в котором указано на поставку его в полном объеме без замечаний.
По условиям Контракта Общество обязано было произвести пусконаладочные работы, шефмонтаж, инструктаж персонала (пункты 1.2.2 - 1.2.4).
Обнаружив недостатки при проведении пусконаладочных работ, а также факт несоответствия печей техническому заданию, наличия в них конструктивных дефектов и недостатков, Бюро обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу о расторжении Контракта, возврате 2 927 983 руб. 80 коп. предварительной оплаты, взыскании 1 805 590 руб. 01 коп. неустойки и 162 665 руб. 77 коп. штрафа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу А76-6795/2017, в котором третьим лицом участвовала Компания, с Общества в пользу Бюро взыскано 3 574 599 руб. 72 коп., в том числе 2 927 983 руб. 80 коп. задолженности в виде предоплаты за товар, поставленный по Контракту, 331 802 руб. 12 коп. неустойки, 81 332 руб. 80 коп. штрафа, 180 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 53 481 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Полагая, что понесенные убытки подлежат взысканию с Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что по вине истца Компанией не произведены работы по подключению, шефмонтажу, пусконаладке и проведению испытаний спорного оборудования.
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что решение суда от 23.04.2018 по делу N А76-6795/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, признали иск Общества обоснованным. Суды установили, что убытки Общества, связанные с возмещением Бюро стоимости спорного оборудования и уплате санкций, явились результатом ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по поставке Обществу качественного товара.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-6795/2017 Арбитражного суда Челябинской области, имеющий в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что наличие существенных нарушений требований к качеству поставленного ответчиком товара подтверждено. Ответчик не доказал, что недостатки поставленного товара связаны с ненадлежащим монтажом или эксплуатацией оборудования. В связи с этим суды посчитали, что в данном споре имеются основания для удовлетворения требования о возмещении убытков.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
По результатам проведенной судебной экспертизы в деле N А76-6795/2017 было установлено, что камерные печи для обжига керамики не соответствуют техническому заданию в части пункта 4.4 "Нагревательные элементы", которым предусмотрена "Защита нагревателей от перегрева". Такая защита отсутствует, из-за чего и произошло разрушение всех нагревателей во время испытания печей.
Согласно пункту 4.4 технического задания нагревательные элементы устанавливаются в печь в соответствии с действующими правилами по безопасности. Нагревательные элементы в печах были установлены в местах прохождения через металлические листы корпуса и каркаса печи без защитных диэлектрических втулок, что является грубым нарушением техники безопасности и противоречит общепринятым правилам монтажа нагревателей. Согласно пункту 4.2 технического задания внутренний слой футеровки стен печи следовало выполнить из огнеупорного легковесного кирпича, однако в обеих печах внутренний слой стен не футирован огнеупорным легковесным кирпичом, что является невыполнением пункта 4.2 технического задания.
При ответе на второй вопрос относительно наличия повреждения печей и причин их возникновения эксперт сообщил следующее: после испытания печей (термометрирования) обнаружено, что все карбидкремниевые нагреватели КЭНАНС 18/800/400 в обеих печах разрушены, при этом причиной является недопустимое превышение электрического тока (примерно в три раза) для нагревателей во время их работы. Это произошло из-за отсутствия защиты нагревателей от перегрева, как это было предусмотрено пунктом 4.4 технического задания. Произошло обгорание краски и окисление передней части металлического корпуса печей над заслонкой. Причиной является конструкторская недоработка: отсутствие у заслонки, входящего внутрь печи огнеупорного бурта, являющегося тепловым замком, препятствующим прорыву раскаленного (1000 - 1300°C) воздуха из печи. Это является нарушением техники безопасности для обслуживающего персонала. Произошла деформация свода и провисание муллитокремнеземной защиты. Причина - влияние высокой температуры на крепление материалов и изменения их габаритов после сильного (1300 °C) нагрева, является естественным процессом.
По результатам рассмотрения дела N А76-6795/2017 суды установили, что камерные печи были поставлены с существенными нарушениями требований к качеству, и что недостатки товара являются производственными, возникли до его передачи покупателю.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее рассмотренным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и наличии оснований для возложения на Компанию ответственности за убытки, причиненные истцу.
Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А56-29087/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сикрон" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
