Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф07-7101/2020, А56-100872/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А56-100872/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,
рассмотрев 23.06.2020 кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-100872/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр медицины плода Медика" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 23/25, лит. А, пом. 8-Н; ОГРН 1127847088478; ИНН 7841459412; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2; ОГРН 1037843022524; ИНН 7830000994; далее - Комитет) от 29.08.2019 N 248 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Определением суда от 23.09.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020, оспариваемое постановление Комитета изменено - назначенное Обществу наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказание не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество нарушило требования к внешнему виду и размещению наружной информации, разместив по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 10, к. 1, лит. А дополнительный элемент фасада здания - консольную вывеску, руководствуясь нормами Закона N 273-70, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разделом II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив наличие указанных обстоятельств, а также исходя из того, что наложение на заявителя наказания в виде штрафа несовместимо с характером административного правонарушения и его последствиями, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить штраф на предупреждение. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционным судом отклонен довод Комитета о причинении действиями Общества имущественного ущерба фасаду здания, поскольку данный довод имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А56-100872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.
Судья
О.А. Алешкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
