Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-7094/2020, А56-96791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А56-96791/2019
Арбитражный суд суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 20.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-96791/2019,
установил:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосАльянс", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О. дом 48/27, офис 103, ОГРН 1097847197920, ИНН 7802475153 (далее - Общество), о взыскании 554 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 7.4 договора N ФГКФСПБ-152-12.1 (далее - Договор) за декабрь 2018 года и январь 2019 года.
В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции, мотивированный текст которого изготовлен 24.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, основания для начисления спорного штрафа отсутствуют, так как простой вагонов должными доказательствами - сведениями из системы "ЭТРАН" открытого акционерного общества "РЖД" (далее - Дорога) - не подтвержден и лица, фактически виновные в простое вагонов, а именно общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ООО "ТЭК") и закрытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль"), соответствующие штрафы за простой вагонов Обществу не уплатили. Кроме того, считает Общество, суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО "ТЭК" и ЗАО "Вертикаль" и не снизил размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Компания (исполнитель) обязалась оказывать Обществу (заказчику) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации (далее - РФ), за пределами территории РФ, международных перевозок в вагонах исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказ на предоставление вагонов - это совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/ назначения, наименование и количество вагонов и/ или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заказа и другие данные.
Пунктом 2.4 Договора установлено, что исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и оформления отправки/ получения груза либо порожнего вагона может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/ грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.
Пунктом 4.2.7 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки и 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/ выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" Дороги; за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя. В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные им копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4.2.8 Договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.
В случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 Договора, на станции погрузки/ выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1400 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (абзац четвертый пункта 7.3 Договора, приложение N 4 к Договору).
Компания, ссылаясь на то, что оказала Обществу услуги по Договору, а Общество нарушило согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислила Обществу штраф за сверхнормативный простой вагонов на основании пункта 7.3 Договора за декабрь 2018 года и январь 2019 года в общем размере 554 400 руб. и направила Обществу претензию с требованием уплаты штрафа.
Поскольку Общество означенные требования в добровольном порядке не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия Договора с учетом статьи 431 ГК РФ, проверил правильность расчета неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения Обществом обязательства по Договору исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу, что факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Обществу по Договору, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по ходатайству Общества. При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, отклонив доводы Общества о ненадлежащих доказательствах простоя вагонов, вине в этом ООО "ТЭК" и ЗАО "Вертикаль", а также о неправомерном отказе суда первой инстанции снизить неустойку.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы с учетом следующего.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Доводы Общества аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск и апелляционной жалобе. Они получили оценку судов двух инстанций.
Как обоснованно указали суды, факт и период простоя вагонов подтвержден надлежащими доказательствами. При этом вопреки требованиям Договора (пункт 4.2.7) заказчик доказательно не опроверг данные Компании о простое вагонов.
Ссылка Общества на вину иных лиц (контрагентов Общества) правильно отклонена судами с учетом пункта 2.4 Договора.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
На вышеуказанные обстоятельства Общество не ссылается.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы подателя жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-96791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАльянс" - без удовлетворения.
Судья
Е.В. Боголюбова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
