Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: Ф07-7093/2020, А56-116949/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А56-116949/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" Барабанова А.К. (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СММ-Электро" Скрыпник Е.В. (доверенность от 29.06.2020),
рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-116949/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "К-Трин", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 45, кв. 358, ОГРН 1137847328079, ИНН 7807383139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Электро", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 70, корп. 5, лит. А, пом. 64, ОГРН 1177847244520, ИНН 7820057783 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 475 944 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по договору от 21.02.2019 N KTRIN -02/2019 (далее - Договор).
Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 323 382 руб. 74 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а потому у судов отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором согласно выставленного счета или спецификации (приложение N 1 к Договору).
Цена, ассортимент, количество, сроки, условия поставки товара и иные необходимые условия согласовываются сторонами и указываются в счетах или спецификациях (пункт 1.2 Договора).
По правилам пункта 6.1 Договора в случае оплаты товара позже согласованной даты поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая пени в размере 0,5% за предшествующий тридцатидневный период.
В период с 31.05.2019 по 22.07.2019 истец поставил ответчику товар общей стоимостью 2 611 501 руб. 44 коп. по спецификациям N 6, 8, 10, 11, 13, 14 и 15, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком.
Согласно данным спецификациям ответчик должен был оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД или товарной накладной.
В претензии от 29.08.2019 Общество сообщило ответчику о наличии 2 611 501 руб. 44 коп. задолженности по оплате поставленного товара, просило погасить задолженность и уплатить 83 947 руб. 14 коп. договорной неустойки за несвоевременно оплаченный товар и 494 030 руб. 78 коп. за поставленный, но не оплаченный товар.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
До принятия решения по настоящему делу в связи с поступившей оплатой Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 1 475 944 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Компания заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представила контррасчет.
Суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил неустойку до размера 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Компания судебные акты не оспаривает.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Факт нарушения ответчиком своих обязательств, выразившийся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и Компанией не оспаривается.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер до 323 382 руб. 74 коп. При этом суды приняли во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный Договором (0,5%), период просрочки и отсутствие суммы долга.
Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А56-116949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К-Трин" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Старченкова
Судьи
М.В. Пастухова
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
